Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-5052/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секратере Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад (адрес обезличен) о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Кондинского районного суда от 8 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ч. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе отказать.
Изменить дату увольнения Ч. с 3 (номер обезличен) 2010 г.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад (адрес обезличен) в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 696,94 руб., а всего взыскать 4 696,94 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад (адрес обезличен) в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 4 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МДОУ (адрес обезличен) о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 30 марта 2007 г. была принята на работу воспитателем детского сада по трудовому договору с оплатой труда по 12 разряду единой тарифной сетки (ETC).
Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ей была присвоена 2-я квалификационная категория оплаты труда по должности воспитатель.
3 августа 2010 г. истец была уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении и увольнением не согласна, полагая, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения. Так, истец не была приглашена на заседание комиссии по сокращению штата работников. Кроме того, работодатель несвоевременно уведомил службу занятости о предстоящем увольнении.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении (номер обезличен)-лс от (дата обезличена), восстановить Ч. в должности воспитателя детского сада, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 574,72 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 430,15 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы - 696,94 руб.
Представитель ответчика Г. иск не признал и пояснил, что
увольнение истца по сокращению штата работников, кроме несвоевременного извещения органа службы занятости населения, произведено без нарушений.
Основанием для сокращения истца послужило отсутствие у нее соответствующего специального образования (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Работодатель при принятии решения об увольнении истца руководствовался ст. 179 ТК РФ, однако не представил в суд доказательство того, что производительность труда истца ниже, чем у других работников детского учреждения. Не смотря на то, что ее образование ниже, чем у других работников, истец имеет достаточно высокую 2 квалификацию, чтобы работать в указанной должности. Истец прошла в 2004 г. повышение квалификации по должности воспитателя, систематически проходила аттестацию, чем подтверждала свою квалификацию.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», поскольку не учел, что ЦЗН уведомлен о предстоящем сокращении численности или штата работников за пределами установленного данной нормой срока. Вывод суда о переносе даты увольнения на 14 сентября 2010 года считает не основанным на законе.
Полагает, что допущенное работодателем нарушение в части уведомления центра занятости о предстоящем сокращении работников является основанием для ее восстановления на работе.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения вывод об изменении даты увольнения с 3 августа на 14 августа 2010 года. Работодателем соблюдены нормы трудового законодательства при проведении сокращения численности штата работников. Нарушения относительно своевременного уведомления ЦЗН о проведении сокращения были выявлены Трудовой инспекцией ранее, при проведении проверки по заявлению истца, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут изменение даты увольнения Ч.
Возражая против кассационного представления истец просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в части изменения даты увольнения истца в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ч. 30 марта 2007 года была принята на работу воспитателем детского сада.
Приказом от 24.02. 2010 года № 60-лс истцу присвоена 2 квалификационная категория оплаты труда.
Приказом руководителя детского сада (номер обезличен)-од от 31 мая 2010 года в детском саду с 1 августа 2010 года закрыта одна возрастная группа, что послужило основанием для сокращения 2 ставок воспитателя и 1 ставки младшего воспитателя.
2 июня 2010 года истец письменно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и ей были предложены две вакансии: музыкального руководителя- 0.75 ставки и кастелянши- 0.5 ставки, от которых она отказалась.
Служба занятости населения о высвобождении работников извещена работодателем 14.07. 2010 года.
Приказом (номер обезличен)-лс от 03.08.2010 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников ( пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ч. по сокращению штата работников произведено законно, с учетом квалификации работников, при доказанности фактического сокращения работников.
В тоже время, вывод суда о необходимости изменения даты увольнения в связи с несоблюдением работодателем п.2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» нельзя признать основанным на нормах права.
Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания устанавливается трудовым законодательством.
Статья 25 Закона РФ от 19.04. 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» содержит лишь нормы о содействии работодателей в обеспечении занятости населения, не содержит норм, определяющих порядок увольнения работников, в связи с чем вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения и необходимости изменения даты увольнения нельзя признать правильным.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, указанные доказательства не требует дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда путем исключения из резолютивной части указания суда на изменение даты увольнения Ч.С. с 3 августа 2010 года на 14 сентября 2010 года.
Доводы представителя истца о том, что с 3.08. 2010 года трудовые отношения с истцом следует считать продолженными, поскольку 2-х месячный срок предупреждения об увольнении истек 2.08. 2010 года обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, предельный срок предупреждения указанной нормой не предусмотрен.
Обоснованно судом отвергнуты и доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Выводы суда в указанной части изложены в решении полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 8 октября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда на изменение даты увольнения Ч. с 3 августа 2010 года на 14 сентября 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.