Судья Косолапова О.А. дело № 33-5051/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконным приказа (номер обезличен)-од от (дата обезличена) «Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам сторон на решение Кондинского районного суда от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать смуниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу М. 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать смуниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу М. 5150 рублей судебных расходов.
Взыскать смуниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 1 191 руб. 42 коп.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее школа искусств) о признании незаконным приказа (номер обезличен)-од от (дата обезличена) «Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год», взыскании в его пользу заработной платы в размере 25484 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец сослался на то, что решением Кондинского районного суда от 15.12. 2009 года признан незаконным приказ ответчика (номер обезличен)-к, которым ему была установлена учебная нагрузка в 22 недельных часа, вместо 29 часов.
Приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) об установлении недельной нагрузки в 18 часов также определением суда признан незаконным, однако ответчик указанный приказ не отменил, производил ему начисление заработной платы исходя из 18 часов, в связи с чем образовалась недоплата заработной платы.
Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем взыскания с ответчика 100 000 рублей.
Приказом (номер обезличен) от 25.05. 2010 года « Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год» для него утверждена предварительная нагрузка 18 педагогических часов в неделю. Истец полагает приказ незаконным, полагая, что уменьшая педагогическую нагрузку, ответчик, тем самым в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что недоплата истцу заработной платы произошла по причине невнимательности бухгалтера. На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме. Истец до обращения в суд с иском не обращался к работодателю с заявлением о выплате заработной платы.
Требования о признании незаконным приказа (номер обезличен) от 25.05. 2010 года считает необоснованным, поскольку указанным приказом права истца не нарушены, так как нормы нагрузки в приказе определены предварительно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов размере 5 150 рублей, госпошлины в доход МО в сумме 1 191 рубля 42 копеек, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, поскольку ошибка бухгалтера при расчете истцу заработной платы устранена работодателем добровольно.
Договор об оказании юридических услуг предусматривает оплату услуг в день подписания договора. Квитанция к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) не подтверждает оплату именно по договору от 13.08. 2010 года.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно отказал в отмене спорного приказа об установлении нагрузки на 2010-2011 учебный годы, поскольку не учел требования ст. 72 частей 1,2 ст. 74 ТК РФ. Ответчик уменьшил учебную нагрузку без согласования с истцом, без уведомления о причинах уменьшения, чем вновь нарушил трудовые права истца.
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика М. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом (номер обезличен) -од от (дата обезличена) ответчиком утверждена предварительная нагрузка на 2010-2011 учебный год для педагогических работников в количестве 18 часов.
После издания оспариваемого приказа М. был письменно уведомлен о том, что проведенной предварительной тарификацией ему гарантирована педагогическая нагрузка с 01.09. 2010 года по 31.05.2011 года в количестве 18 часов в неделю.
До сведения истца также было доведено то, что вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным платам на 2010-2011 год будет распределена 01.09. 2010 года..
Принимая во внимание содержание приказа и уведомления истца суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление 18 часов педагогической нагрузки в неделю носило предварительный характер, прав истца не нарушало.
Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца М. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Неполная выплата истцу заработной платы произошла по вине работодателя, привела к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Обоснованно судом взысканы в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг с учетом того, что в квитанции об оплате услуг не указан номер договора нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие указания в квитанции номера договора не опровергает факта уплаты истцом денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства оплачены представителю по договору об оказании юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кондинского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.