Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4850/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВойтович Г.М. к индивидуальному предпринимате лю Долгаковой С.Г. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Войтович Г.М. к индивидуальному предпринимателю Долгаковой С.Г. о взыскании убытков удовлетво рить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгаковой С.Г. в пользу Войтович Г.М.: в счет возмещения убытков - 122264,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3645,29 руб., а всего 125909 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 53 ко пейки.
В удовлетворении остальной части иска Войтович Г.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Долгаковой С.Г. и ее представителя Хлонь Н.И., поддержавших кассационную жалобу, истца Войтович Г.М. и ее представителя Орловой Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войтович Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Долгаковой С.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.12.08 г. ИП Долгаковой С.Г. ей были оказаны услуги по транспортировке аварийного автомобиля Subaru Forester, гос. № У302СЕ86 с помощью автомобиля-эвакуатора Исудзу Форвард, гос. № ТЕ256988. Погрузка и выгрузка ее автомобиля была осуществлена за штатные ремни безопасности, в результате чего у автомобиля были дефор мированы правая и левая наружные части крыши, произошел перекос про ема дверей. В результате автомобилю причинен ущерб 77779,53 руб., утрата товарной стоимости составила 39146,17 руб.. Кроме указанных сумм предъ явлены требования о возврате расходов, оплаченных за эвакуацию автомо биля - 10000 руб.; о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя - 10000 руб., 272,25 руб. - затраты за услуги электросвязи, почтовые расходы - 66,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а также госпо шлину - 3645,29 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что о возможных по следствиях применения при погрузке-выгрузке ремней безопасности истец была предупреждена и дала на это согласие, сама предоставила ремни безо пасности, открыла дверцы автомобиля. Работником ответчика был выбран наиболее безопасный и эффективный способ погрузки на данный вид эва куатора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что суд не применил норму абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, так как истец сама попросила исполнителя работ погрузить автомобиль на платформу эвакуатора способом его зацепки, поднятия и опускания за штатные ремни безопасности. Суд необоснованно не принял во внимание, что ущерб для истца возник вследствие того, что Войтович Г.М. сама умышленно не приняла разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, судом не была дана какая-либо юридическая оценка тому факту, что по окончании выполнения работ между заказчиком и исполнителем был составлен совместный акт приёма - передачи выполненных работ. В указанном акте каких-либо претензий Войтович к Долгаковой не зафиксировано, то есть работа заказчиком была принята без претензий и замечаний на ненадлежащее качество выполненной услуги, что в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» считается, что истец получила груз неповрежденным, и необходимо признать факт отсутствия повреждения груза ввиду отсутствия претензий со стороны получателя. Также судом было безосновательно проигнорировано то, что истец Войтович, организовывая и проводя осмотр и последующую оценку ущерба, причиненного повреждениями своему автомобилю, не уведомила ответчика должным образом, и ввиду этого ответчик не смогла присутствовать 23.03.2009 года. В уведомлении о вручении было указано, что телеграмма - приглашение на осмотр поврежденного автомобиля была направлена не в адрес ИП Долгаковой С.Г., а на адрес ее бывшего мужа.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 29.12.2008 года на 105 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак У 302 СЕ 86, получил повреждения, в том числе оторвано заднее правое колесо. Войтович Г.М. при помощи эвакуатора доставила автомобиль в г.Тюмень, а затем на основании договора №3 от 29.12.2008 года заключенного с ООО «Классик Групп» транспортировала повреждённый автомобиль из г.Тюмени в г.Сургут. По пути из г. Тюмени в г.Сургут, эвакуатор ООО «Классик Групп» сломался, автомобиль истца выгрузили в г.Пыть-Ях 30.12.2008 года. Истец воспользовалась услугами эвакуатора ИП Долгаковой СП. Автомобиль Войтович Г.М. был доставлен в г.Сургут 30.12.2008 года на территорию ООО САЦ «Северавтосервис», о чём свидетельствует акт №003 от 30.12.2008 года, подписанный Войтович Г.М., ИП Долгаковой С.Г. и исполнителем Долгаковым М.А.
В результате погрузки-выгрузки автомобиля истца 30.12.2008 года Долгаковым М.А., автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно представленному отчёту об оценке №420/ОА ЗАО «Компания РАДАС» от 18.03.2009 года, в результате причиненных при погрузке-выгрузке автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У 302 СЕ 86 повреждений, рыночная стоимость материального ущерба составила 77 779 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 39 146 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств отсутствия вины перевозчика в повреждении груза.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям требований абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика по погрузке-выгрузке автомобиля истца без уведомления истца о возможных негативных последствиях данных действий. В связи с указанным, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.
Более того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).
Ошибочный вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не привел к принятию незаконного решения.
Довод кассатора о том, что истец сама умышленно не приняла мер, чтобы уменьшить возможные убытки, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Ссылка кассатора на не извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля истца не может явиться основанием к отмене решения. Более того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, обоснованный истцом.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Долгаковой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова