Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4880/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковской О.А.М. к филиалу № 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании действий ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиала №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по городу Сургуту нарушающими права Волковской О.А.М. на санаторно-курортное лечение с не предоставлением необходимого лечения; обязании ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал № 2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г. Сургуту предоставить Волковской О.А.М. путевку с сопровождением за 2009 год по профилю на котором настаивает ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал № 2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по городу Сургуту,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волковской О.А.М. к филиалу №2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиала №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г.Сургуту нарушающими права Волковской О.А.М. на санаторно-курортное лечение с не предоставлением необходимого лечения; обязании ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г.Сургуту предоставить Волковской О.А.М. путевку с сопровождением за 2009 год по профилю на котором настаивает ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г.Сургуту, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании действий ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиала №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по городу Сургуту нарушающими ее права на санаторно-курортное лечение с не предоставлением необходимого лечения; обязании ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал № 2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г. Сургуту предоставить ей путевку с сопровождением за 2009 год по профилю, на котором настаивает ФСС РФ по ХМАО-Югра и филиал № 2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по городу Сургуту.
Свои требования мотивировала тем, что является инвалидом 1 группы 3 степени по зрению. Летом 2009 года работники филиала №2 ФСС РФ по ХМАО-Югра по г. Сургуту обещали подобрать путевку по профилю заболевания в санатории на побережье Черного моря или на Кавказе. Так как ответчики санаторно-курортного лечения по профилю в курортной зоне не предлагали, истица письменно обратилась к ответчикам с просьбой предоставить в не учебное время или с частичным минимальным захватом сентября, в том числе обще-оздоровительного характера санаторно-курортного лечения на Кавказе или Черноморском побережье, указывая на то, что предлагаемый санаторий «Сосны» находится не в курортной зоне и не специализируется на лечении заболеваний глаз. Просьбу истца о предоставлении в августе лечения с частичным захватом начала сентябрьского учебного периода, ответчики не исполнили и предложили путевки в санаторий «Сосны» Московской области, с заездом 22 сентября 2010 года, вводя в заблуждение относительно профиля лечебного учреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Волковской Г.В., поддержавшей исковые требования.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истец злоупотребляет правом, заведомо в суд за защитой прав обратилась еще до поездки в санаторий и прохождения санаторно-курортного лечения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истца в получении санаторно-курортного лечения по профилю заболевания Волковской О.А.М. Полагает, что лечение в санатории «Сосны» по профилю заболевания истца (по зрению) в санатории «Сосны» не проводится. Суд не принял во внимание то, что право на получение путевки по профилю заболевания зафиксировано в индивидуальной программе реабилитации. Кроме того, считает, что лечение в указанном санатории проведено не надлежащим образом, отсутствовала необходимая аппаратура для проведения лечения. Предоставление такого лечения в не курортной зоне, в учебное время, нарушает гарантированное государством право истца на санаторно-курортное лечение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Волковская О.А.М. является инвалидом детства 1 группы 3 степени по зрению, с ограниченной способностью к трудовой деятельности. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, с предпочтительными местами лечения: Черноморское побережье, Кисловодск - санаторий «Пикет» и Пятигорск - «Машук».
В силу п. 9 ст. 6.1 и подп. 1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.
Во исполнение требований Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Волковской О.А.М. на основании ее заявления в соответствии с приказом № 364-ЛП от 20 августа 2009 года была предоставлена путевка № 4949 в санаторий «Сосны».
Как видно из дела, истец проходила лечение в указанном санатории с 22 сентября по 12 октября 2009 года.
Доводы кассатора о том, лечение в санатории «Сосны» по профилю заболевания истца (по зрению) в санатории «Сосны» не проводится, опровергается материалами дела.
Согласно п.3.1. «Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 №328) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).
Санаторий «Сосны» указан в Перечне санаторно-курортных учреждений (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения), в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное-лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 июля 2009 г. №540н.
В соответствии с лицензией от 07 октября 2004 года лечебно-профилактическое учреждение - «Сосны» имеет право на осуществление санаторно-курортной помощи, в том числе офтальмологической помощи.
Из медицинских документов следует, что истица прошла лечение, в том числе терапию, направленную на улучшение церебрального кровоснабжения органов зрения, выписана с общим улучшением, жалоб при выписке не предъявляла.
При предоставлении санаторно-курортного лечения права истца нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что законодательство не предусматривает обязанность фонда социального страхования предоставлять санаторно-курортное лечение в санаториях по выбору лица, получающего вышеуказанную социальную помощь. Кроме того, санаторно-курортное лечение по профилю заболевания истца было предложено Волковской О.А.М. и ее представителю с учетом наличия квот в указанный истцом период времени.
Доказательств, свидетельствующих о низком качестве лечения в указанном санатории, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волковской О.А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова