о принятии дополнительного решения



Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4924/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татур Л.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вслоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат па необходимое лечение до полного выздоровления,

по частной жалобе истца Татур Л.И. на определение Белоярского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Татур Л.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Татур Л.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат на необходимое лечение до полного выздоровления отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

15 сентября 2010 года решением Белоярского городского суда отказано в удовлетворении иска Татур Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат на необходимое лечение до полного выздоровления.

23 сентября 2010 г. Татур Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что по ее мнению, суд принял решение не по всем заявленным в ее исковом заявлении требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о принятии дополнительного решения. Кроме того, указывает, что определение вынесено с существенным нарушением требований части второй ст. 201 ГПК РФ, поскольку суд не известил Татур Л.И. и Татур В.И. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд принял решение не по всем заявленным в ее исковом заявлении требованиям, следовательно у суда имелись основания к вынесению дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу названной нормы, если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, суд вправе дополнить его лишь при условии, что участвующие в деле лица представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание 15 сентября 2010 г. стороны не явились, доказательств по требованиям, указанным Татур Л.И., не представляли, эти доказательства не исследовались в судебном заседании.

Не принятие решения по каким-либо требованиям в данном случае может явиться основанием для подачи кассационной жалобы, а не основанием для принятия судом дополнительного решения.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Татур Л.И., суд правильно исходил из того, что указанные ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Довод кассатора о не извещении судом истцов о времени и месте судебного заседания на 28 сентября 2010 г. опровергается имеющейся в деле телефонограммой (том 2 л.д.231).

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Татур Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200