Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4924/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татур Л.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Вслоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат па необходимое лечение до полного выздоровления,
по частной жалобе истца Татур Л.И. на определение Белоярского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Татур Л.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Татур Л.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат на необходимое лечение до полного выздоровления отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
15 сентября 2010 года решением Белоярского городского суда отказано в удовлетворении иска Татур Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Татур В.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» о возмещении морального вреда и материального ущерба, вследствие неправильного установления диагноза болезни, повлекшего тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына, их прав в области охраны здоровья, о возмещении утрат по причине потери заработка, о выплате компенсации материальных затрат на необходимое лечение до полного выздоровления.
23 сентября 2010 г. Татур Л.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что по ее мнению, суд принял решение не по всем заявленным в ее исковом заявлении требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о принятии дополнительного решения. Кроме того, указывает, что определение вынесено с существенным нарушением требований части второй ст. 201 ГПК РФ, поскольку суд не известил Татур Л.И. и Татур В.И. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд принял решение не по всем заявленным в ее исковом заявлении требованиям, следовательно у суда имелись основания к вынесению дополнительного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу названной нормы, если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, суд вправе дополнить его лишь при условии, что участвующие в деле лица представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства.
В судебное заседание 15 сентября 2010 г. стороны не явились, доказательств по требованиям, указанным Татур Л.И., не представляли, эти доказательства не исследовались в судебном заседании.
Не принятие решения по каким-либо требованиям в данном случае может явиться основанием для подачи кассационной жалобы, а не основанием для принятия судом дополнительного решения.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Татур Л.И., суд правильно исходил из того, что указанные ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.
Довод кассатора о не извещении судом истцов о времени и месте судебного заседания на 28 сентября 2010 г. опровергается имеющейся в деле телефонограммой (том 2 л.д.231).
Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Татур Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова