Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4980/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Р.В., Пашинина Н.Г., Дебирова Э.А. к ООО ЧОП «Омега-Н» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП «Омега-Н»на решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Жеребцова Р.В. задолженность по заработной плате в размере 60 450 рублей, за период с 05.10.2009 по 30.12.2009 года. Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Жеребцова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Пашинина Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, за период с 01.10.2009 по 01.01.2010 года. Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Пашинина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Признать трудовой договор между Пашининым Н.Г. и ООО ЧОП «Омега-Н» о выполнении работы в должности охранника в период с 20.09.2009 года по 1.01.2010 года заключенным.
Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Дебирова Э.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2009г. по 23.12.2009г. в размере 28 000 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» в пользу Дебирова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Признать трудовой договор между Дебировым Э.А. и ООО ЧОП «Омега-Н» о выполнении работы в должности охранника в период с 1.10.2009 года по 23.12.2009 года заключенным.
Обязать ООО ЧОП «Омега-Н» внести в трудовую книжку Дебирова Э.А. запись о работе в должности охранника в ООО ЧОП «Омега-Н» в период с 1.10.2009 года по 23.12.2009 года.
Взыскать с ООО ЧОП «Омега-Н» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 609 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Съемщикова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Жеребцов Р.В., Пашинин Н.Г., Дебиров Э.А. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Омега-Н». Жеребцов Р.В. так же просил обязать ответчика вернуть трудовую книжку с соответствующей записью, а Пашинин Н.Г. и Дебиров Э.А. признать трудовой договор о выполнении работы в качестве охранника в ООО ЧОП «Омега-Н» заключенным и внести запись в трудовую книжку о работе на данном предприятии. Жеребцов Р.В. указал, что в период с 17.10.2009 года по 01.01.2010 года работал в качестве начальника охраны у ответчика, что подтверждается табелями учета рабочего времени и трудовым договором. За указанный период получил заработную плату 5000 руб. Трудовую книжку ему не вернули. Задолженность предприятия составляет 60 450 руб. Просил обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 60 450 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Пашинин Н.Г. и Дебиров Э.А. указали, что работали у ответчика Пашинин Н.Г. с 20.09.2009 года по 01.01.2010 года, Дебиров Э.А. с 01.10.2009 года по 23.12.2009 года в качестве охранника, что подтверждается табелями учета рабочего времени, записями в журнале приема-передачи дежурств. За указанный период Пашинин не получил заработную плату в сумме 32 000 руб., Дебиров 28 000 руб. Запись в трудовой книжке у них отсутствует. Просили признать трудовой договор о выполнении работы в качестве охранника у ответчика заключенным, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в пользу Пашинина в сумме 32 000 руб., Дебирова 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей, Жеребцов Р.В. просит 20 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, соответственно были лишены права доказывать и обосновывать свою позицию по данному спору. В результате допущенных процессуальных нарушений суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически ответчик ни с одним из истцов в трудовых отношениях не состоял, и суд сделал такие выводы преждевременно, на основании доказательств, представленных лишь одной стороной. Соответственно, расчеты заработной платы не могут быть подкреплены реальными тарифами оплаты труда, установленными на предприятии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, судебное заседание было назначено на 12 июля 2010 года. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как следует из выписки из ЕГРЛ (том 1 л.д.126, том 2 л.д.52), местонахождение ответчика- массив 01 квартал 4 строение 16/12 офис 3.
Имеющаяся в деле телеграмма с неверно указанным адресом ответчика- массив 02 квартал 4 строение 16 (том 1 л.д.234, 236), не свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм ГПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова