о признании права собственности на часть земельного участка

Судья Антонов А.А. Дело № 33-5036/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Н.О. к Четвериковой Л.И. о признании права собственности на часть земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Четвериковой Л.И. на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перцева Н.О. удовлетворить.

Признать за Перцевым Н.О. право собственности на 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Отменить арест на названный земельный участок, наложенный определением Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Перцев Н.О. обратился в суд с иском к Четвериковой Л.И. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. 16 марта 2003 года ответчик зарегистрировала свое право собственности на весь спорный земельный участок. Основывая свои требования на положениях ст. 271 ГК РФ, ст.ст.35 и 36 ЗК РФ, Перцев Н.О. просил признать за ним 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Четверикова Л.В. иск не признала. Пояснила, что Перцев Н.О. знал о ее намерении приватизировать земельный участок, однако, никаких попыток зарегистрировать свое право собственности на его часть не предпринял.

Представитель ответчика позицию Четвериковой Л.В. поддержал и пояснил суду, что Перцев Н.О. имел законное право на приватизацию 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, но им не воспользовался, поэтому его доверитель и оформила себе в собственность весь участок. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований Перцева Н.О. он не находит.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Перцеву Н.О. никто не препятствовал пользоваться земельным участком, о порядке пользования земельным участком он к ответчику не обращался, также по этому поводу не обращался в суд. 20 августа 2002 года Сургутским городским судом за Четвериковой Л.В. закреплено право постоянного пользования земельным участком размером 600 кв. м. О принятом судебном решении Перцеву Н.О. было достоверно известно. Являясь собственником 1/3 доли жилого дома, указанное судебное решение он не обжаловал и о правах пользования земельным участком требований не предъявлял, то есть соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между ответчиком и истцом отсутствовало, а в судебном порядке Перцев этот факт не устанавливал. На основании решения суда, и являясь единственным правообладателем земельного участка Четверикова Л.В. 16 мая 2003 года приобрела в собственность земельный участок путем приватизации, о чем получила свидетельство о регистрации. О приватизации земельного участка в собственность истец также достоверно знал, ответчик от него этого факта не скрывала. Доводы истца об утаивании факта оформления права собственности на земельный участок, являются не состоятельными, поскольку кроме разговоров с ним о предстоящей приватизации, Перцев Н.О. на своем личном автомобиле отвозил ответчика в государственные учреждения города, деятельность которых непосредственно связана с приватизацией. Считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, истец, фактически, на протяжении всего времени после приобретения 1/3 доли в доме отсутствовал, в земельном участке не нуждался, не благоустраивал его, не обрабатывал и не содержал в надлежащем виде.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по (адрес обезличен), приобретенной им у Четвериковой Л.И. в соответствии с договором купли - продажи от 11 июня 2002 года, право его собственности на указанную долю зарегистрировано 20 июня 2002 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер обезличен) от 12 июля 2002 года. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат Четвериковой Л.И..

В соответствии с распоряжением Администрации г. Сургута от 22 апреля 2003 года № 1126, в собственность ответчика Четвериковой Л.И. передан земельный участок площадью 600,07 квадратных метров, как собственнику жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Четверикова Л.И. получила в собственность весь спорный земельный участок, являясь собственником 2/3 расположенного на нем жилого дома, следовательно, Перцев Н.О. получил право пользования соответствующей частью земельного участка и имел право на приобретение доли в праве собственности на названный участок.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку в нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ ответчиком об этом не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Четвериковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Л.Р. Ахметзянова

А.А. Ковалёв