Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4997/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Камаловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергопром» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда, признании приказа № 22 от 29 мая 2009 г. об увольнении Камаловой О.В. незаконным и его отмене,
по частной жалобе ответчикана определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«ООО «Сибирьэнергопром» отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 01.03.2010 г. и дополнительное решение от 10.03.2010 г.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Телкова А.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Сибирьэнергопром» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 01.03.2010 г., ссылаясь на то, что с 11.06.2010 г. по 22.07.2010 г. представитель ООО «Сибирьэнергопром» директор Пономаренко А.В. и коммерческий директор Пономаренко А.А. отсутствовали в г. Сургуте, в связи с чем, у общества не было возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, кроме того указывает, что суд не учел, что ответчиком по делу выступает юридическое лицо, и в виду затянувшихся сроков рассмотрения принятой судом ранее кассационной жалобы, данный представитель может уже не находиться в трудовых отношениях с ответчиком, а так же зная о том, что кассационная жалоба принята судом, которым не выявлено ни каких недостатков, в том числе назначено ее рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры, представитель Пономаренко А.А. выбыл за территорию округа для проведения очередного отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, определением судьи Сургутского городского суда от 05.07.2010 г. кассационная жалоба ООО «Сибирьэнергопром» на решение Сургутского городского суда от 01.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Камаловой О.В. к ООО «Сибирьэнергопром» была оставлена без движения, ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2010 г.
В установленный срок недостатки в оформлении кассационной жалобы не были устранены, определением судьи от 21.07.2010 г. кассационная жалоба была возвращена ответчику.
Определение о возвращении кассационной жалобы ответчиком не оспорено.
По смыслу ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, в то время как восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
С заявлением о продлении срока для исправления недостатков кассационной жалобы ответчик в суд не обращался.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что не имелось возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи от 5.07.2010 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, соответственно, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 01.03.2010 г. и дополнительное решение от 10.03.2010 г.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирьэнергопром»- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова