Судья Кулькова С.И. дело № 33-5217/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о возложении обязанности оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты - (адрес обезличен) - Югры оплатить Т. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 990 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты - (адрес обезличен) - Югры в местный бюджет 799 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Шиян Е.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (далее пенсионный фонд) о возложении обязанности оплатить 19 990 рублей стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) и обратно.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что 28 сентября 2010 года пенсионный фонд незаконно отказал Т. в оплате проезда к месту отдыха, сославшись на проведение отдыха за границей РФ.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
Т. иск поддержала, суду пояснила, что выезжала в Молдову для прохождения лечения с 20 июля по 20 сентября 2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что решение постановлено судом в нарушение ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных постановлением от 01.04.2005 года № 176, поскольку указанная оплата пенсионерам согласно закону положена только при условии их отдыха на территории РФ.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 325 ТК РФ. Т. является неработающим пенсионером и действие трудового законодательства на неё не распространяется. Суд неправомерно вступил в обсуждение вопроса о несоответствии Правил (номер обезличен) от (дата обезличена) статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку право законодательной инициативы принадлежит Конституционному суду РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
Истец в период с 21 июля по 20 сентября 2010 года находилась на отдыхе и понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Р. Молдова.
Управлением Пенсионного фонда в (адрес обезличен) Т. отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда по маршруту Сургут - Белгород - Москва - Сургут в сумме 19 990 рублей.
Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято Постановление (номер обезличен), которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Факт пребывания в месте отдыха истца не оспорен, подтвержден проездными документами. Стоимость проезда по маршруту Сургут - Белгород - Москва - Сургут в сумме 19 990 рублей подтверждена представленными истцом билетами, справками о стоимости проезда от 27 сентября 2010 года (л.д. 7-11).
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования. Судом дана правильная правовая оценка доводам ответчика, выводы суда мотивированы в решении.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.