Судья Златоустов И.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риве В.А. к Некрасовой А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Риве В.А. к Некрасовой А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой А.А. в пользу Риве В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасовой А.А. в пользу Риве В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Риве В.А. к Некрасовой А.А., в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Риве В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Некрасовой А.А. разницы между страховой выплатой и материальным ущербом, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.03.2010г. в 11 часов 45 минут в (адрес обезличен), ответчик Некрасова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял истец. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, без вреда здоровью. Гражданская ответственность Некрасовой А.А. была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел свою оценку, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным размером понесенных убытков, что составляет <данные изъяты> рублей. Указывая, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (адрес обезличен) того, просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного после ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Риве В.А. на основании его заявления.
Представитель истца - адвокат Ткач Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Некрасова А.А. и ее представитель Трескина М.В. исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба истцом завышен, требования истца о взыскании невозмещенного ущерба, основаны на отчете об оценке эксперта-оценщика Г., в то время как эксперт-оценщик проводит оценку транспортного средства, не учитывая процента износа, учитывая иные повреждения, не связанные с ДТП. Ответчик не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля истца, так как ее не приглашали на осмотр и не уведомляли о проведении оценки. Ответчик согласны с выводами оценки, которую провела страховая компания при возмещении по страховому полису ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны. Кроме того, заявленные расходы могут быть взысканы в разумных пределах. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, без вреда здоровья. Доказательств морального вреда не предоставлено. ( л.д. 116,122,124).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Риве В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда было вынесено на основании неполной оценки представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Проведение как страховщиком так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, законом не запрещено. Экспертные заключения, проведенные как по заказу страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. У суда не было оснований для непринятия вышеуказанного отчета об оценке ЗАО <данные изъяты>», как недопустимого доказательства. Суд без каких-либо оснований определил, что получив страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>., истец согласился с суммой оценки, проведенной по инициативе страховщика. При этом, следовало учесть, что Акт осмотра, принятый в основание экспертного заключения, которое проведено по инициативе ОСАО <данные изъяты>» и Акт осмотра, проведенный ЗАО <данные изъяты>» по инициативе истца, не противоречат друг другу ни по наличию, ни по расположению повреждений его автомобиля. Этому было необходимо дать оценку судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав разницу между выплаченной истцу страховщиком ОСАО «<данные изъяты> страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования в размере <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., установленной экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», которой руководствовался страховщик. При этом суд исходил из того, что получив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. потерпевший Риве В.А. фактически согласился с суммой оценки ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе страховщика, в то время как представленный истцом Отчет об оценке № <данные изъяты> другого оценщика - ЗАО «<данные изъяты>» суд счел недопустимым доказательством, поскольку отчет был составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 07.04.2010г., куда не были приглашены другой участник ДТП - ответчик Некрасова А.А. и представитель страховщика - ОСАО «<данные изъяты>», кроме того, в отчете не указано каким образом проведена стоимость нормо-часа ремонтных работ. В связи с чем, требования истца о полном возмещении убытков суд удовлетворил частично, исходя из вышеназванного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Изложенный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке доказательств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проведение акта осмотра автомобиля без извещения об этом второго участника ДТП само по себе не свидетельствует о недопустимости отчета об оценке, составленного на основании такого осмотра, поскольку это не противоречит Федеральному Закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом следует отметить, что осмотр автомобиля, проведенный ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», принятое судом в качестве доказательства суммы убытков, был проведен 08.04.2010г., а акт осмотра ЗАО «<данные изъяты>» составлен 07.04.2010г. (л.д. 9-13, 34,35). Таким образом, не имеется оснований полагать, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 07.04.2010г., возникли не в результате ДТП с участием истца и ответчика Некрасовой А.А. 26.03.2010г., а вследствие иных обстоятельств.
Истец в силу ст. 1072,15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение расходов на восстановление нарушенного имущественного права. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в резульатте поврждения ем
При таких обстоятельствах, суду следовало дать сравнительный анализ отчету об оценке ЗАО «<данные изъяты>», который был составлен по инициативе истца и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по инициативе «<данные изъяты>» в рамках установления стоимости ущерба по договору ОСАГО, учитывая, что ответчик, возражая на иск, указывает на то, что полное возмещение убытков истцу возможно исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».
Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно применена ст. 60 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части требований истца о возмещении материального ущерба. Дело в указанной части и соответственно в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины) подлежит направлению на новое рассмотрение.
Истец в кассационной жалобе не приводит доводов к оспариванию решения суда в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам размера убытков и соответственно решить вопрос о судебных расходах на проведение оценки и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить в части возмещения материального ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате госпошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.