Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Пивину В.В., Белоусову С.Н., Трегубову Н.П., Юсупову Р.Р. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе представителя истца - Поспеловой Н.Е. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Пивину В.В., Белоусову С.Н., Трегубову Н.П., Юсупову Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пивину В.В., Белоусову С.Н., Трегубову Н.П., Юсупову Р.Р. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Пацюкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Пивину В.В., Белоусову С.Н., Трегубову Н.П., Юсупову Р.Р. с требованием о взыскании суммы процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований, указал, что 5 ноября 2004г. между Банком и Пивиным В.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1824 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата и уплаты процентов, на условиях - 18 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов и на условиях 36 % годовых - при превышении указанных сроков пользования кредитом. При этом, последний платеж должен быть произведен - 06.11.2009г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц - Белоусова С.Н., Трегубова Н.П., Юсупова Р.Р. с которыми Банк заключил договоры поручительства, согласно которых поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Пивиным В.В. его обязательств по кредитному договору. С 10 декабря 2007г. Пивин В.В. нарушал сроки возврата кредита, процентов, не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Решением Сургутского городского суда от 21.10.2008г. удовлетворено требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов Заемщика и поручителей. С ответчиков подлежал взысканию долг по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом, расчет искам был составлен Банком по состоянию на 11 августа 2008г. В связи с тем, что задолженность по процентам до настоящего момента ответчиками не погашена, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 12 августа 2008 года по 12 июля 2010 года ( день расчета иска по данному делу) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом (18%) в размере <данные изъяты>. и проценты при нарушении сроков возврата кредита (36%) в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца -Комарова Ю.С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пивина В.В., Белоусова С.Н., Трегубова Н.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Юсупов Р.Р. иск не признал.
Представитель ответчика Белоусова С.Н. - Бронников А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Поспелова Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, при этом вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически изменив условия заключенного кредитного договора по собственной инициативе. Судом неверно указан период взыскания процентов: в пределах срока пользование кредитом (18 %) с 12.08.2008г. по 21.10.2008г. в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2008г., то период взыскания должен быть рассчитан судом с 12 августа 2008г. по 01 ноября 2008г.; Требование Банка о взыскании процентов при нарушение сроков возврата кредита (36%) с 22.10.2008г. по 12 июля 2010г. удовлетворено частично, в размере <данные изъяты>. Расчет суда неверный. Поскольку решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2008г., суду следовало рассчитать данные проценты с 02 ноября 2008г. по 08 июня 2010г. (дата гашения долга по решению суда). При этом, суд необоснованно применил ставку рефинансирования по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору подлежат уплате проценты на условиях, предусмотренных договором, а не по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
Согласно кредитного договора от 05.11.2004г., заключенного между сторонами, Пивин В.В. как заемщик обязался ежемесячной возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата и уплаты процентов. Проценты за пользование подлежат уплате из расчета 18 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, и из расчета 36 % годовых - при превышении сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Согласно плана возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж должен быть произведен - 06.11.2009г.
Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в пределах предусмотренного кредитным договором срока возврата - по ставке 18%, за период с 12 августа 2008г. по 21 октября 2008г.,то есть со дня, который не был охвачен предшествующим решением суда и по день вынесения этого решения. При этом, довод кассационной жалобы о том, что в этот период следовало также включить десятидневный срок со дня вынесения решения до дня его вступления в законную силу, не основан на законе, учитывая, что факт вступления решения в законную силу в данном случае не имеет значения, поскольку расчет процентов не начинается с этого дня, а оканчивается им, и если бы такие требования разрешались судом при вынесении предшествующего решения, то расчет процентов производился бы по день вынесения решения. Такой период расчета согласуется с правилами ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С доводами кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2008г. по 12.07.2010г. по процентной ставке исходя из условий кредитного договора ( 36%) также нельзя согласиться, исходя из следующего.
Решением Сургутского городского суда от 21 октября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАПО «Сургутнефтегазбанка» к ПивинуВ.В., Белоусову С.Н., Трегубову Н.П., Юсупову Р.Р. досрочном взыскании с них всей оставшейся суммы кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, на основании ст. 811 ГК РФ.(л.д. 16-19).
Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период, неохваченный вышеназванным решением суда - с 22.10.2008г. по 12.07.2010г. (день расчета суммы иска по данному делу, как указано истцом), правомерно удовлетворил частично, применяя не договорную, а законную неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом не требуется предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора.
В данном случае согласно п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. ( л.д. 20).
Таким образом, исходя из 2 ст. 450 ГК РФ, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец не вправе требовать взыскания с ответчиков предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки после вступления вышеуказанного решения Сургутского городского суда от 21 октября 2008 года, поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период, не охваченный вышеназванным решением Сургутского городского суда от 21.10.2008г., основаны на правильном применении норм материального права. Судом к требованиям Банка о взыскании процентов за период с 22.10.2008г. по 12.07.2010г. правомерно применена учетная ставка банковского процента на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку рефинансирования ( учетную ставку ) в размере 7,75, установленную Центральным Банком РФ с 01.06.2010г. ( указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У), действующую на день предъявления иска (04.08.2010г.), что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.