Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.А.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя ответчика Молчановой В.И. на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Киселеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Киселеву В.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Киселеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, указал, что 18 ноября 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Киселеву В.К. как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 18.<данные изъяты>., под 14 % годовых, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Указывая, что Заемщик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк просил досрочно взыскать с Киселева В.К. оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку погашения долга, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а всего <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Киселев В.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него нет материальной возможности погашать кредит, ему продали некачественный автомобиль.
Представитель ответчика - Молчанова В.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен на покупку автомобиля. В автомобиле выявлены существенные недостатки, эксплуатировать его нельзя. На сегодняшний день у ответчика трудное материальное положение, он безработный, ему не чем выплачивать кредит. Возврат долга по кредиту возможен, если «<данные изъяты>» и страховая группа «<данные изъяты>» возвратят деньги, уплаченные за автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Молчанова В.И. просит решение суда отменить и рассмотреть дело с привлечением соответчиков «<данные изъяты>» и страховой группы «<данные изъяты>». Указывает, что при заключение кредитного договора учитывались договорные отношения с третьими лицами, а именно с «<данные изъяты>», где приобретался автомобиль и страховой группой «<данные изъяты>», которых по ходатайству ответчика суд был обязан привлечь в качестве третьих лиц, так как они являются непосредственными виновниками неплатежей и нарушения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, просил учесть, что он обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежей, но ответчику было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора от 18.11.2009г., заключенного между Банком и Киселевым В.К. как Заемщиком, на сумму <данные изъяты>., на срок до 18.11.2012г., под 14 % годовых, ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30 (31) числа.
Ответчик признает наличие нарушения с его стороны условий возврата суммы кредита и уплаты процентов и не оспаривает предложенного истцом расчета суммы долга, подлежащего взысканию.
С доводами кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц: «<данные изъяты>», как продавца автомобиля, проданного ответчику по программе автокредитования и страховой группы «<данные изъяты>», как страховщика по договору страхования «КАСКО», согласиться нельзя.
Так, то обстоятельство, что у ответчика возникли претензии к качеству приобретенного за счет кредитных средств по целевому кредиту автомобиля к продавцу автомобиля - «<данные изъяты>» не входит в предмет доказывания по иску кредитора к заемщику о взыскании долга, в том числе и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за его пользование и штрафных санкций.
Предоставление приобретенного заемщиком Киселевым В.К. автомобиля в залог Банку по договору залога имущества от 18.11.2009г., на основании которого Банк является залогодержателем автомобиля, и соответственно, может являться выгодоприобретателем автомобиля по договору страхования в силу п. 9.1.3 договора залога (л.д. 11-13), также не влияет на основания и предмет требований Банка к Заемщику о взыскании долга по кредитному договору.
Правоотношения по договору добровольного страхования (КАСКО), на наличие которого ссылается ответчик, не подлежали обсуждению судом при рассмотрения данного дела, исходя из предмета искового требования, поскольку наличие у Банка (кредитора) как выгодоприобретателя по договору страхования права на получение страхового возмещения не лишает Банк права получить удовлетворение своих требований по кредитному договору от заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, исходя из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, оснований для привлечения страховщика ответчика - СК «<данные изъяты>» и продавца «<данные изъяты>» к участию в деле не имелось, так как решение суда по данному делу не могло повлиять на права и обязанности страховщика или продавца по отношению к какой-либо из сторон.
Таким образом, довод кассационной жалобы, основанный на том, что при заключении кредитного договора учитывались договорные отношения Банка с продавцом «<данные изъяты>» и страхователем - СК «<данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.