Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-5212/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мавхиевой Т.Л. к Лосеву В.И. о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества - жилое строение и земельный участок, по встречному исковому заявлению Лосева В. И. к Мавхиевой Т. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
по кассационной жалобе истца -ответчика по встречному иску Мавхиевой Т.Л. на решение Югорского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мавхиевой Т.Л. к Лосеву В.И. о государственной регистрации перехода права собственности от неё к Лосеву В.И. на объекты незавершенного строительства: жилое строение № (номер обезличен) и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен), взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 10247 рублей 22 копеек и судебных расходов в размере 32503 рублей, отказать.
Встречные исковые требования Лосева В.И. к Мавхиевой Т.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи жилого строения №(номер обезличен), расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 86,1 кв.м., этажностью-2, в (адрес обезличен), и земельного участка- земли поселении для садоводства, площадью 971 кв.м. в (адрес обезличен), заключенный 19 декабря 2009г. между Мавхиевой Т.Л. и Лосевым В.И., применив последствия его недействительности, обязать Мавхиеву Т.Л. возвратить Лосеву В.И. переданные ей всчет предоплаты 400000 (четыреста тысяч) рублей, а Лосева В.И. освободить земельный участок и жилое строение №(номер обезличен), расположенные в (адрес обезличен), приобретенные по договору купли-продажи.
Взыскать с Мавхиевой Т.Л. в пользу Лосева В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Мавхиевой Т.Л. адвоката Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд обязан был назначить строительную экспертизу по своей инициативе, и представителя Лосева В.И. адвоката Кисельмана К.М., поддержавшего письменные возражения на жалобу, со ссылкой на получение повторного заключения о непригодности строения, судебная коллегия
установила:
Мавхиева Т.Л. обратилась в суд к Лосеву В.И. с иском о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества - жилое строение и земельный участок № (номер обезличен) в (адрес обезличен), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена). ответчик купил у неё названное недвижимое имущество, но уклоняется от государственной регистрации перехода права на него. Впоследствии дополнила исковые требования, заявив о взыскании невыплаченной суммы по договору в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 10 247 рублей 22 копейки за период просрочки с 26.04.2010г. по 24.08.2010г. и возмещении судебных расходов в размере 32 503 рублей.
Ответчик Лосев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Просит признать указанный выше договор купли-продажи недействительным, применив последствия его недействительности, т.к.после приобретения имущества были выявлены недостатки жилого строения, о которых продавец умолчал. Согласно заключению о техническом состоянии здания от 19.08.2010г., строение не соответствует условиям эксплуатации в качестве садового домика, т.к. нарушены требования СНиП 30-02-97. Ссылаясь на п.2 ст.167, ст.178 ГК РФ, полагает, что сделка должна быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Мавхиева Т.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Бушуева В.П.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Бушуев В.П., ответчик-истец по встречному иску Лосев В.И. и его представитель по доверенности Кисельман К.М. поданные соответствующими сторонами иски поддержали, предъявленные к ним иски требования не признали в полном объеме.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец-ответчик Мавхиева Т.Л. с решением не согласилась, просит его отменить и принять новое. Полагает нарушенными нормы материального и процессуального права, так как имеется вступившее в законную силу решение Югорского районного суда от 01.04.2009г., которым было отказано Лосеву В.И. в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи. Суд исследовал повторно установленные ранее обстоятельства по делу о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено. При заключении договора Лосев В.И. замечаний не высказывал и о намерении постоянно проживать в доме не сообщал.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик- истец по встречному иску Лосев В.И. с кассационной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, подчеркивает, что ранее рассматривалось дело по другому предмету- непригодности спорного строения для постоянного проживания. Заключение, представленное в дело, специалиста, а не эксперта, как ошибочно указано в кассационной жалобе, регулированию в порядке ст. 79, 80 ГПК РФ не подлежит, МУ «Зодчие» имеют право на подготовку проектной документации, в том числе с учетом требований по безопасности объектов строительства, может дать оценку таковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца-ответчика Мавхиевой Т.Л. и возражений на неё ответчика -истца Лосева В.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2009 года, Мавхиева Т.Л. продала Лосеву В.И. двухэтажное жилое строение № (номер обезличен), расположенное на садово-земельном участке (адрес обезличен), с общей площадью 86,1, и земельный участок площадью 971 кв.м. По условиям договора строение оценено в 600 000 рублей, земельный участок - 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей Лосев В.И. выплатил, а оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей обязался выплатить до 25.04.2010г. Пунктом 19 договора подтверждена передача объектов Лосеву В.И. без каких-либо приложений, при этом с техническим состоянием объектов сделки он ознакомлен.
Вступившее в законную силу решение Югорского районного суда от 01.04.2010г. об отказе в Лосеву В.И. в расторжении договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от 19.12.2009г., не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и не влечет прекращения производства по нему в порядке ст.220 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Предметом спора, разрешенного судом 01 апреля 2010 года, являлось признание договора купли- продажи недействительным, ввиду непригодности спорного строения для постоянного в нем проживания, хотя по своему статусу к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, дачный домик не относится (л.д.13-14), что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предметом настоящего дела является признание недействительным того же договора купли-продажи жилого строения и земельного участка с ним, от 19 декабря 2009 года (л.д.6-9), так как спорное строение не может быть использовано по разрешенному целевому назначению даже в качестве садового домика, то есть не для постоянного проживания, а для временного в нем нахождения.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если:
«..имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…».
Кассационная жалоба основана, исходя из её текста, на неверном токовании понятия «предмет», и кассатор ошибочно полагает, что «предметом» является объект сделки, то есть строение № (номер обезличен).
Как следует из материалов дела, спор связан с проведением сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие чего сделка может быть признана судом недействительной.
Из имеющегося в деле заключения о техническом состоянии здания от 19.08.2010г., выполненного специалистами муниципального управления «Зодчие», следует, что спорное строение не соответствует условиям эксплуатации в качестве жилого строения, вследствие нарушения требований СНиП 30-02-97, даже в качестве садового домика, грозит обрушением (л.д. 56-76).
Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Довод кассатора о сомнениях в отношении достоверности представленного заключения о техническом состоянии здания, ничем не подтвержден.
У суда нет обязанности по своей инициативе назначать экспертизу, как ошибочно полагает кассатор.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения Мавхиевой Т.Л. никакими доказательствами не подтверждены.
Суд верно применил ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих