Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5263/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТранзит» о защите прав потребителей, признании деятельности незаконной и ее прекращении,
по кассационной жалобе ответчика ООО «ТоргТранзит» на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора города Сургута в защиту нрав, свобод и законных интересов граждан к ООО "ТоргТранзит" о признании незаконной деятельности, о прекращении деятельности удовлетворить.
Признать деятельность ООО «ТоргТранзит» клуба, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская дом 8 не соответствующей законодательству.
Обязать ООО «ТоргТранзит» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игрв клубе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) с использованием аппаратов именуемых «лотерейными» в количестве 32единиц.
Взыскать с ООО «ТоргТранзит» для зачисления в местный бюджет государственною пошлину по требованиям неимущественного характера вразмере 4 000 (четыре тысячи) рублей.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене ввиду не уведомления ответчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд к ООО «ТоргТранзит» с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите прав потребителей. Просит признать незаконной и обязать прекратить деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр в клубе, расположенном в (адрес обезличен)
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки деятельности ООО «ТоргТранзит» был выявлен факт организации проведения азартных игр с использованием игровых автоматов, именуемых «лотерейные», в нарушение ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Принцип работы указанных аппаратов аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем, содержит скрытые алгоритмы и программы без выдачи лотерейных билетов.
В судебном заседании прокурор Мирзиханов Н.Ф. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТоргТранзит» по доверенности Селезень Л.Ф. с решением не согласилась, просит его отменить полностью и производство по делу прекратить. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не указал, какие права, свободы и законные интересы граждан нарушены в результате деятельности ответчика. Признанный судом факт отсутствия организации по указанному адресу не соответствует действительности. Кроме того, согласно акту экспертизы № 10-04-09-163, игровые автоматы отнесены к лотерейным и соответствуют требованиям ФЗ № 138 «О лотереях».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, прокурор в исковом заявлении указал адрес ответчика: « (адрес обезличен) куда суд и направил телеграмму -извещение о дне судебного рассмотрения (л.д.59), получив ответ, что по указанному адресу нет такой организации (л.д.60).
Между тем из имеющихся в деле документов следует, что организация зарегистрирована не в доме вообще, а в конкретной квартире. В Уставе и иных документах адрес ответчика указан: « (адрес обезличен) » (л.д.39, 44). Не уведомлялась и работавшая у ответчика в качестве администратора Селезень Л.Ф., проживающая в г. Сургуте, адрес которой также имелся в материалах дела, и имевшая возможность дать пояснения в отношении местонахождения юридического лица.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих