Судья Соломенцев Е.Н. дело № 33-5258/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (далее ООО «УК ДЕЗ ВЖР») к Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков Овчаренко на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО УК «ДЕЗ ВЖР» к Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. солидарно в пользу ООО УК «ДЕЗ ВЖР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 729 (семидесяти трех тысяч семисот двадцати девяти) рублей 12 копеек, пени в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 74 729 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, по 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки с каждого из ответчиков».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с иском к семье Овчаренко о взыскании 73 729,12 рублей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 4 222 рублей пени, 2 538,53 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обслуживает многоквартирный дом № (номер обезличен), расположенный в г(адрес обезличен). Ответчики являются собственниками квартиры № (номер обезличен) в вышеуказанном доме, но установленные ст. 155 ЖК РФ платежи не осуществляют. За период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года образовалась задолженность, составляющая цену иска.
В судебном заседании представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по доверенности Скакунова А.С. иск поддержала. Указала, что все поступающие от ответчиков платежи засчитывались за долги 2006-2007 годов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овчаренко Т.Л.
Овчаренко Г.А., Овчаренко Л.М., Овчаренко В.Л. иск частично признали. Пояснили, что семья пользуется социальными льготами, в связи с чем вносит плату за жильё и коммунальные услуги в размере 50 процентов. Задолженность образовалась по вине социальной службы, осуществляющей компенсацию указанных платежей. Указали на подготовку иска к муниципалитету о взыскании компенсационных денежных сумм.
Сургутский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Овчаренко просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия искового заявления вручена секретарём в день судебного заседания 24 сентября 2010 года. Повестки о времени и месте судебного заседания вручены мастером ЖЭУ 22 сентября 2010 года. Судом не дана оценка представленным ими копиям постановлений судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что задолженности по квартплате за 2007-2009 годы ответчики не имеют. Также суду представлены квитанции об оплате услуг ЖКХ на общую сумму 100 649 рублей за текущий период. Привели доводы относительно необходимости перерасчёта задолженности с учётом этих платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения процессуального права.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.03.2009 г., на основании решения суда от 17.06.2008 г., с ответчиков в пользу истца ООО «УК ДЕЗ ВЖР» полностью взыскана задолженность в сумме 54 502,28 руб. (л.д.54).
Ответчики после указанной даты, в период 2009-2010 годов, внесли в оплату коммунальных услуг всего 100 649 рублей, о чем представлены квитанции, копии которых приобщены к делу (л.д. 51-52).
Представитель истца заявил в судебном заседании, что поступающие суммы зачислены в долг в силу решения суда от 17.06.2008 г. (л.д.58), что противоречит содержанию постановления об окончании исполнительного производства на более раннюю дату, то есть на март 2009 г.
В деле документов, позволяющих проследить движение средств, нет. Невозможно и проверить утверждение представителя истца о правильности зачисления поступивших средств за долги прошлых лет, поскольку имеются лишь расчеты суммы долга за период с мая 2009 г. и показания счета ответчиков с 01.01.2009 г.(л.д.8,11-12).
В решении суда не приведены расчеты и не дана оценка доводам ответчиков, лишь сделана ссылка о неправомерности неполной оплаты коммунальных услуг и наличии материалов, подтверждающих зачет поступающих средств за долги 2008-210 годов. Между тем, как видно из дела и протокола судебного заседания (л.д.59), таких материалов к делу не приобщено, и в судебном заседании они не исследовались.
В отсутствие расчетов суд кассационной инстанции не может проверить обоснованность исковых требований и возражений на них.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В отсутствии оценки значимых для дела обстоятельств- полного размера начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, времени образования долгов, их размера, конкретных сумм и дат их погашения, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.