Судья Воронцов А.В. Дело № 33-5180/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехина Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Вершинина С.Н. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о признании приостановления исполнительного производства,
по кассационной жалобе заявителя Вершинина С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Вершинина С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Вершинин С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А., просит признать их неправомерными и обязать ее продолжить исполнительное производство № (номер обезличен) от (дата обезличена). по взысканию с ОАО «ГСК «Югория» суммы в размере 21 310 000 рублей. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст.38, 39 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления производства, не было. Списание производится лишь с одного расчетного счета ОАО «ГСК «Югория», на который перечисляются денежные средства, предназначенные для оплаты по исполнительным документам. Заявитель полагает, что имело место нарушение законодательства и Конституции РФ, что ущемляет его права.
Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Стефаненко Д.С. просит в их удовлетворении отказать, полагая действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, т.к. на основании предъявленного истцом исполнительного листа серии (номер обезличен) от (дата обезличена). о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 21 285 000 рублей, 12.04.2009г. ею было возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), которое 15.04.2010г. было приостановлено на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Самарской области, обжалованного ими. 19.04.2010г. производство было присоединено к сводному исполнительному производству № (номер обезличен). Кроме того, жалоба истцом подана за пределами десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.
Впоследствии заявитель уточнил исковые требования, полагая что приостановка исполнения по исполнительному производству незаконна, т.к. не совпадает с определением суда от 30.03.2010г. О возбуждении и его отложении производства он был извещен устно телефонограммой 12.10.2010г., других документов от пристава-исполнителя не получал.
В судебном заседании заявитель Вершинин С.Н. свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А. их не признала в полном объеме. Пояснила, что производство возобновляется согласно представленным документам, а отложено было связано с обращением в суд.
Представители заинтересованного лица ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Стефаненко Д.С. и Блинова Е.С. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а действия пристава-исполнителя законными. Полагают, что истец пропустил срок для обжалования.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Вершинин С.Н. с ним не согласился, считает незаконным и необоснованным, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что имеет право на судебную защиту ввиду нарушения его прав на момент принятия постановления, оспаривает процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагает неверным распределение бремени доказывания,, так как должностным лицом -приставом -исполнителем нарушены нормативные акты, регламентирующие деятельность исполнителя, сослался на длительное бездействие, отсутствие уведомлений об исполнительных действиях. Указывает, что обратился в суд именно с жалобой, но суд игнорировал его позицию, и не обратил внимание на то, что исполнитель не ответчик, а «Югория» - не 3 лицо. Требует у суда кассационной инстанции отмены оспариваемого решения, признания действия (бездействия) судебного -пристава- исполнителя Хабуровой В.А. неправомерными, возложении обязанности продолжить исполнение исполнительного листа, ссылается на повторное приостановление исполнительного производства после вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана правильная оценка материалам дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства, ввиду его отмены до рассмотрения дела по существу.
Кассационная жалоба заявителя основана на неверном толковании процессуального права.
Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, « Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», постановления
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), для чего подается именно заявление, а не жалоба, как ошибочно утверждает кассатор.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В свою очередь, статья 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела названной категории, которые относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
К упомянутым особенностям, в частности, относится то, что пристав-исполнитель не является ответчиком, а взыскатель- 3 лицом, каковыми в настоящем деле они и не признавались, что видно из текста решения (л.д. 88-91), то есть жалоба в этой части не обоснована.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Хотя часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допускает право суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, выйти за рамки оснований и доводов заявленных требований, но их предмет суд изменить не может.
Несмотря на различные доводы о бездействии пристава исполнителя, заявитель сформулировал единственное требование- о продолжении исполнительных действий ввиду незаконности приостановления исполнительного производства (л.д. 79), которое отменено.
Именно это требование и рассмотрел суд, фактически придя к выводу о том, что ввиду отмены постановления о приостановлении исполнительного производства (л.д.62) оно будет продолжаться в силу закона.
Повторное приостановление производства по делу после вынесния решения, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не может являться, так как данный вопрос не рассмотрен судом первой инстанции.
Заявителем ошибочно и неполно сформулированы его требования, то есть избран ненадлежащий способ защиты его прав.
Эта ошибка заявителя не может быть устранена в суде кассационной инстанции, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Вершинина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А.Сухих