Судья Воронин С.Н. дело № 33-5285/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смолиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее ООО «Чистый дом») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Чистый дом» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смолиной О.В. к ООО «Клининговая компания «Чистый дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу Смолиной О.В. денежную сумму в размере 137144,63 рубля, в том числе: 113749,64 рублей, в счет возмещения убытков; 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя; 3394,99 рубля, в счет оплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Чистый дом» по доверенности Паршукова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца Смолиной О.В. по ордеру адвоката Жердева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Смолина О.В. обратилась в суд к ООО «Чистый дом» о взыскании 109 749,64 рублей материального ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 475 рублей оплаты государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки М, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) на её автомобиль, припаркованный у здания почтового отделения по (адрес обезличен), произошёл сход снега с крыши здания. Автомобилю причинены повреждения, размер ущерба определён оценщиком. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийский районный суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Чистый дом» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не учтены требования СНиП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающих расстояние стоянок постоянного и временного хранения автомобилей от жилых домов, не менее 10 метров. Смолина О.В. припарковала свой автомобиль в шести метрах от здания на тротуаре. Считают указанные противоправные действия истца обстоятельствами, исключающими их ответственность за причинение вреда. Привели доводы относительно недействительности экспертного заключения об оценке ущерба, поскольку сертификат соответствия эксперта выдан на срок до 16 февраля 2010 года, а заключение составлено 31 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2010 в районе дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате схода с крыши здания снежно-ледовых масс были причинены механические повреждения автомобилю М, государственный номер (номер обезличен).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2008г., и никем не оспаривается (л.д.28,35).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, принадлежащего Смолиной О.В., в соответствии с актом экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 109 749,64 рублей, стоимость оценки- 4000 руб. (л.д.6-21).
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции установил, что ответчик несет обязанность по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости очищать крыши от накапливающегося снега, не допуская его произвольного падения.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Чистый дом» несёт ответственность за убытки, причинённые падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.
Доводы кассатора относительно нарушения истцом правил парковки автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные нарушения сами по себе не освобождают ООО «Чистый дом» от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по очистке крыши от снега. Кроме того, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не было подтверждено, поскольку из постановления об отказе в возбуждении дела от 08 апреля 2010 г. не следует, что автомобиль был припаркован на тротуаре. Парковка у входа в почтовое отделение, где имеется дорога, при отсутствии сведений о запрете на её использование, в том числе для краткосрочной остановки автомобиля, не является обстоятельством, подтверждающим доводы ответчика.
Также в кассационной жалобе ООО «Чистый дом» выразило несогласие с актом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на истечение срока действия сертификата соответствия эксперта.
К акту экспертного исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена) приобщён сертификат соответствия № (номер обезличен), срок действия которого истекает 16 февраля 2010 года. Экспертное исследование производилось 31 марта 2010 года. Однако к делу приложены иные сертификаты соответствия в области автотехнических экспертиз от 30 октября 2009 года, срок действия которых - до 29 октября 2012 года (л.д.19-21).
Кроме того, указанные сертификаты не являются обязательными, относятся к системе добровольной сертификации, а истечение срока действия сертификата соответствия само по себе не означает безусловную утрату компетенции и квалификации экспертом.
Учитывая, что установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля по существу кассатором не оспаривается, доводы кассатора в части недействительности сертификата соответствия эксперта не являются основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Клининговая компания «Чистый дом» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.