Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5242/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потоскуева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Потоскуева А.А. к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.
Возложить на ООО «Мирай-Сургут» обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобиля С,идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, зеленого цвета принадлежащего Потоскуеву А.А. в части замены рулевой рейки транспортного средства.
Взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу Потоскуева А.А. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мирай-Сургут» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований Потоскуева А.А. о возложении на ООО «Мирай-Сургут» обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля С, идентификационный номер ((номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, зеленого цвета в части замены стоек переднего стабилизатора отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Потоскуев А.А. обратился в суд к ООО «Мирай-Сургут» с иском о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля С, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, зеленого цвета в части замены напольного покрытия, стоек переднего стабилизатора, проведения регулировки рулевой рейки. Взыскать неустойку в сумме 619 050 рублей за нарушение сроков гарантийного ремонта, судебные расходы - 16 000 рублей. Общая сумма для взыскания - 635 050 рублей.
Требования мотивировал тем, что приобрел автомобиль у ООО «Мирай-Сургут». В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи от (дата обезличена). № (номер обезличен), оплатил полную стоимость автомобиля в сумме 1 238 000 рублей. В связи с дефектами, выявленными в процессе эксплуатации, обратился с претензией об их устранении. Указанные дефекты были зафиксированы в акте дефектовки № (номер обезличен), при этом он оплатил ответчику за проведение диагностики 950 рублей. Свои обязанности, указанные в п.4.4 договора по устранению выявленных недостатков, ответчик не исполнил. Ссылаясь на п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворение своих требований.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» по доверенности Жигалова Е.В. в своем отзыве пояснила, что указанные в претензии истца неисправности носят эксплуатационный характер, по их устранению отказано. Требование замены стоек переднего стабилизатора бесплатно по гарантии противоречит договору купли-продажи и гарантийной книжке, т.к. данные детали являются высоконагруженными компонентами и подлежат естественному износу. В соответствии с п.п. «а» п.4.6 договора, гарантия не действует в случае неправильного использования или использования автомобиля в условиях, выходящих за рамки обычного дорожного движения.
Впоследствии истец увеличил исковые требования до 635 050 рублей, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Потоскуев А.А. и его представитель по доверенности Птицин В.И. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мирай-Сургут» Жигалова Е.В. иск не признала. Считает, что в заключении эксперта есть противоречия, а шум в автомобиле, по гарантийной книжке, свойственен данной марке.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Мирай-Сургут» подал кассационную жалобу. Просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют его материалам. Согласно проведенной экспертизе неисправностей стоек и рулевого управления не выявлено, а повреждение напольного покрытия - это результат механического воздействия при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Суд нарушил норму ст.56 ГПК РФ, отказав ему в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и проведении повторной экспертизы. Судом неверно исчислен 45-дневный срок для устранения недостатков, поэтому требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Мирай-Сургут», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения автомобиля у ответчика установлен, сторонами не оспаривается (л.д.7-11, 15-19).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. на предположении о недоказанности исковых требований, а также нарушении процессуальных прав ответчика.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ответчик обязан был произвести экспертизу товара при обращении к нему покупателя, за свой счет.
Оспаривая решение суда, кассатор ошибочно ссылается на отсутствие нарушения сроков ремонта, так как машина на ремонт поставлена не была, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последний в проведении гарантийного ремонта Потоскуеву А.А. отказал. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о сроке, с которого следует исчислять нарушение права потребителя на своевременный ремонт автомобиля- со дня отказа в проведении такового.
Указывая на копию акта дефектовки (л.д.12) в качестве недопустимого доказательства, подтверждающего проблемы «стука» рулевой рейки, ответчик не учитывает, что подлинник должен быть у них, и, кроме того, данный факт ими не оспаривался. В частности, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им отказано истцу в ремонте рейки, наряду с другими неисправностями, так как они носят эксплуатационный характер (л.д.26). Данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания. Оценка копии документа как допустимого доказательства в настоящем случае не противоречит требованиям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание оригинала, очевидно, тоже.
Доводы об ошибочном отказе судом в проведении повторной экспертизы и допроса эксперта, как ограничивших права ответчика на доказывание, не состоятельны, так как, как указано выше, именно ответчик должен был провести соответствующую экспертизу, представив её заключение истцу, а в случае спора- и в суд, но не провел её.
Назначение же повторной экспертизы регулируется частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для назначения такой экспертизы необходимо не только желание стороны, но и наличие установленных законом оснований, в виде сомнений в правильности и достоверности данного ранее заключения, или наличия противоречий в нём, чего в настоящем случае не усматривалось. Следует учесть, что в силу ч.3 той же статьи, в определении о назначении дополнительной и повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов, а оснований для такого несогласия не было.
Аналогичным образом в силу ч.1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы эксперту задаются в целях разъяснения и дополнения экспертизы, необходимости в которых не было.
Например, исходя из содержания жалобы- наличие стука в рулевой рейке никем не оспаривалось, поэтому не имело смысла задавать вопрос: «Каким измерительным прибором был установлен недостаток в виде «стука»?».
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал необходимость повторной экспертизы, и суд обоснованно отказал в её назначении и допросе эксперта.
Суд первой инстанции дал правильный анализ заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому стук при покачивании рулевого колеса вправо и влево является заводским браком -дефектом производственного характера (л.д.72-73).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток в виде «стука» в рулевой рейке является нормой для данной модели автомобиля, и своевременном уведомлении о подобной специфике покупателя- ответчиком не представлено, то есть возражения против искового требования не доказаны.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств верно, с соблюдением требований материального и процессуального права, оценённых судом первой инстанции, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Мирай-Сургут» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих