Судья Бажа И.М. дело № 33-5275/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демидова С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Территориальное объединённое управление водоснабжения и водоотведения № 1» (далее МУП «ТО УТВиВ №1») о возложении обязанности прекратить подачу тепловой энергии по тепловым сетям на участке, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Демидова С.А. на решение Сургутского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Демидова С.А. к МУП «ТО УТВиВ №1» об устранении нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать МУП «ТО УТВиВ №1» прекратить подачу тепловой энергии по тепловым сетям, расположенным на земельном участке кадастровый номер (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать с МУП «ТО УТВиВ №1» в пользу Демидова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Демидов С.А. обратился в суд с иском к МУП «ТО УТВиВ №1» о возложении обязанности прекратить подачу тепловой энергии по тепловым сетям, проходящим через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, взыскании 41 940,33 рублей убытков, 684 495,65 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей за услуги оценщика, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 114,36 рублей государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен). Решением Думы Сургутского района № 364 от 15 ноября 2005 года тепловые сети, находящиеся на этом участке, списаны, ввиду непригодности для эксплуатации, и подлежат демонтажу. В настоящее время тепловые сети не только не демонтированы, но и эксплуатируются. На его обращения и прокурорское предписание о демонтаже тепловых сетей- ответчик бездействует. Экспертным заключением ООО «Международная экспертная группа «Капитал» установлен размер убытков, связанных с производством работ по демонтажу тепловых сетей. Наличие тепловых сетей препятствует заключению договоров аренды земельного участка, что влечёт упущенную выгоду. Считает, что бездействие ответчика причинило ему моральный вред. Будучи студентом очного отделения Тюменского государственного университета, вынужден был приезжать в п. Белый Яр для разрешения спора, что отрицательно влияло на учебный процесс.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Демидова С.А., его представители Демидова М.И. и Шаихова А.А. иск поддержали.
Представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ №1» Хамин А.Б. иск не признал по тем основаниям, что тепловые сети в настоящее время не эксплуатируются и будут демонтированы в кратчайший срок. Требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждаются письменными доказательствами. Убытки по демонтажу истец претерпел по своей инициативе, поскольку мог этого не делать.
Сургутский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Демидов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В решении неполно отражены пояснения представителя истца Шаиховой А.А. В частности, не приведены доводы об отсутствии у него возможности передать земельный участок в аренду, что имеет существенное значение для настоящего спора. Суд не допросил свидетеля Изотова Е.И., несмотря на заявленное стороной истца ходатайство. В решении отсутствуют мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги оценщика. Суд ссылается на пояснения представителя ответчика, не подтверждённые письменными доказательствами. Не согласился с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недословное цитирование пояснений представителя истца Шаиховой А.А. в решении суда процессуальным нарушением не является. Кроме того, утверждение представителя истца об отсутствии у него возможности передать земельный участок в аренду, как и причина отсутствия таковой возможности, в решении, отражены ( абзац 1 на л.д.174).
Размер упущенной выгоды представленными в материалы дела документами не подтвержден, о чем указано в решении (л.д.175).
Судом как доказательство верно не рассматривалось экспертное заключение о размере предполагаемой упущенной выгоды (л.д.68-130), так как оно носит предположительный характер, исходит из возможности сдачи участка в аренду вообще, и не подтверждает наличие сложившегося рынка аренды земельных участков, а также лиц, выступающих в качестве арендаторов, и готовых заключить договор аренды на описанных условиях именно с истцом.
Поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы. По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о возмещении упущенной выгоды осталось без удовлетворения, поэтому и судебные расходы в этой части взысканы быть не могут.
Тоже касается и оплаты услуг представителя, поскольку эти затраты в силу закона- статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к судебным расходам. Оснований для увеличения взысканной в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы в 5 000 рублей, не усматривается. Кассатор, оспаривая данный вывод суда, не учитывает, что представление его интересов тем же представителем в других органах- в прокуратуре, Ростехнадзоре, Росреестре и так далее, к судебным расходам не относится, и может возмещаться по иным основаниям, которые предметом искового заявления и судебного рассмотрения не являлись.
Кассатор, кроме того, указывает, что суд не допросил свидетеля Изотову Е.И., несмотря на заявленное стороной истца ходатайство. Между тем в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, сведений о явке свидетеля нет (л.д.167-171), замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Следовательно, материалами дела этот довод жалобы опровергается.
Суд ссылается на пояснения сторон, давая им оценку, как и иным доказательствам, что не противоречит статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае суд не принял пояснений представителя ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, не подтвержденных документально, и обязал ответчика прекратить подачу тепловой энергии, что отражено в резолютивной части решения (л.д.177). Жалоба также и в этой части опровергается материалами дела.
Некоторая некорректность описания приведенных стороной истца доказательств не является основанием для отмены правильного по существу решения на основании части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Демидова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.