Судья Неделько И.А. Дело № 33-5186/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ибрагимовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Сафари-Тур», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ибрагимовой Ю.В. и её представителя Роль Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Ю.В. обратилась в суд к ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать, с учетом увеличения исковых требований, возврат части денежных средств, уплаченных за путевку, в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, и в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что приобрела туристическую путевку № (номер обезличен) на двух человек в Турцию, оплатив полную стоимость 99 828 рублей. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации туристического обслуживания, сервиса. Обращалась с претензиями и к гиду, и к представителю принимающей стороны фирмы «Одеон», но меры по улучшению условий проживания предприняты не были. Недостатки отеля «Дайма Резорт», куда их поселили, истец отразила в протоколе согласования соответствия сервиса, который администратор отеля не посчитал нужным подписать. По приезду в г.Нефтеюганск неоднократно обращалась с претензиями к ответчику. В результате ненадлежащей организации отдыха истцу и ее мужу были причинены нравственные и физические страдания: ночью просыпались от криков петухов и лая собак, шумел лифт возле комнаты, за едой были очереди, по территории бегали животные, оставляя фекалии. Отдых не соответствовал заявленной категории и стоимости отеля. Ссылаясь на ст.ст.12, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает возможным удовлетворить ее требования.
В своем отзыве на исковые требования представитель третьего лица ООО «Корал Тревел» по доверенности Юналан Э., полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До сведения истца была доведена вся информация по отелю «Дайма Резорт» и предоставлены все оплаченные услуги, которыми она воспользовалась. С возмещением морального вреда не согласны, т.к. истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.
В судебном заседании истец Ибрагимова Ю.В. и ее представитель по доверенности Роль Н.Н. требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Сысолятина О.Н. и Гайниахметов Э.Р. иск не признали, привели доводы, изложенные в отзыве.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Ибрагимова Ю.В. подала кассационную жалобу. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно оценил предоставленные ею доказательства и также неверно установил фактические обстоятельства по делу. Настаивает на том, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию об отеле, уровне сервиса и качества обслуживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ибрагимовой Ю. В., судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и принять новое, о частичном удовлетворении этих требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверного применения материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., о приобретении Ибрагимовой Ю.В. туристической путевки на 2 человек, с предоставлением стандартного двухместного номера, с пребыванием в отеле класса 5* Дайма Резорт в Анталии (Турция), с питанием «ультра все вкл.», и трансфером, за общую стоимость 99 828 рублей, которые оплачены своевременно (л.д.8-10).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями):
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В статье 10.1 названного Закона указаны особенности реализации туристского продукта турагентом, которые применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
Указанные требования закона при заключении договора с истцом не выполнены. Наоборот, в договоре отражено только то, что организация туробслуживания осуществляется ООО Агенство Путешествий «Сафари-Тур» (л.д.9), поэтому исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на:
обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества,
возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие оказанных услуг субъективному представлению об их качестве не является доказательством нарушения прав потребителя, не принял в качестве доказательства фотоснимки, видеозапись, указывая, что нельзя установить, где и когда именно производилась съемка, и уточнил, что недостатки отеля не могут быть поставлены в вину ответчику.
Эта позиция суда основана на неверном применении норм процессуального права.
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует частный случай, то есть определённый вид услуг, регулирование которого существует в системе норм права, направленных на защиту прав потребителя.
Особенностью применения материального права, регулирующего защиту прав потребителя по гражданскому законодательству в целом и в рамках Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Следовательно, снимки и видеозапись, фиксирующие присутствие животных и очереди за питанием, являются доказательством того, что они сделаны именно в том месте и в тот период, о котором говорит истец, если ответчик не докажет иного.
Действительно, как указал суд первой инстанции, турагент или туроператор за недостатки отеля, в том числе- за завышенную цену обслуживания, нести не могут, и в этой части правильно отказано в уменьшении цены услуги, тем более, что указанное исковое требование не обосновано в части требования именно названной в исковом заявлении суммы, составляющей свыше 50 % цены путевки.
Однако на турагенте и туроператоре в силу приведенной выше статьи 6 и статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» лежит обязанность донести до сведения потребителя исчерпывающие сведения, или, как указано в законе «необходимую и достоверную информацию» о качестве предоставляемой услуги, обеспечивающую возможность правильного её выбора.
Ссылка суда на возможность получения истцом информации в Интернете (л.д.146), основана на неверном толковании материального права.
Потребитель, оплачивая высшую категорию отеля, вправе рассчитывать на определенный уровень комфорта, не получение этого уровня по вине отеля- указывает на невыполнение обязанности ответчика о предоставлении полной и достоверной информации об отеле.
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки показаниям свидетелей.
Между тем из показаний допрошенных по судебному поручению свидетелей Осколкова Н.Н. и Кузнецовой Е.Г., отдыхавших в тот же период в том же отеле, следует, что качество отеля и сервиса было неудовлетворительным, при этом они оба ссылаются на плохое питание, большие очереди в ресторане, подчеркивая, что работал 1 из 5 ресторанов на территории отеля, указывают также на то, что по территории бегали животные и птицы- кошки, поросята, петухи, было шумно. Пояснили также, что подписать протокол согласования соответствия сервиса представители отеля отказались (л.д.83-84).
Свидетели об уголовной ответственности предупреждены, их показания ничем не опровергнуты, и у суда нет оснований не принимать их в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимися материалами установлены, судебная коллегия считает возможным принять решение о частичном удовлетворении требований истца в отношении компенсации морального вреда, причиненного непредставлением ответчиком информации о действительном состоянии уровня обслуживания в отеле.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата услуг представителя должна быть возмещена в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом объема работы, выполненной по делу.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% сумм, взысканных в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения этих требований, в силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска- 200 руб. за подачу иска, 100 руб.- за подачу кассационной жалобы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 07 сентября 2010 года в части отказа в компенсации морального вреда и оплаты расходов представителя - отменить.
Исковые требования Ибрагимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Сафари-Тур» в пользу Ибрагимовой Ю.В. в компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов Ибрагимовой Ю. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Сафари-Тур» в пользу местного бюджета (города Нефтеюганска) штраф в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) и государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих