Судья Литвинова А.А. дело № 33-5276/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лоцманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» о взыскании пени и назначении нового срока выполнения договора,
по кассационной жалобе истца Лоцманова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года, которым Лоцманову А.В. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Лоцманов А.В. обратился в суд к ООО «Белая Русь» с иском о взыскании 350 000 рублей пени за просрочку исполнения договора и возложении обязанности исполнить договор в срок до 31 декабря 2010 года.
Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2006 года заключил с ответчиком договор строительного подряда на строительство гаража. Предварительный срок завершения строительства определён 31 января 2007 года, свои обязательства по оплате строительства исполнил, ООО «Белая Русь» гараж в установленный срок не построило. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31 июля 2008 года с ответчика взыскано 200 000 рублей неустойки, установлен срок исполнения договорных обязательств - 01 сентября 2008 года. До настоящего времени строительство гаража не завершено. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании Лоцманов А.В. и его представитель по доверенности Важенина Н.Н. иск поддержали.
Представитель ООО «Белая Русь» по доверенности Розман М.С. иск не признал по тем основаниям, что настоящий спор уже был предметом судебного разбирательства. Считает спорный договор незаключённым, поскольку стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям. Привёл доводы об отказе истца от подписания акта приёма-передачи гаража.
Ханты-Мансийский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лоцманов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам. Не согласился с выводом суда относительно того, что он правом требования неустойки воспользовался в 2008 году. Считает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 31 июля 2008 года спорный договор фактически изменён, поскольку установлен новый срок исполнения ООО «Белая Русь» своих обязательств, а потому он имеет право требования уплаты неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком вновь установленного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном применении материального права.
Действительно, сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство гаража площадью 32 кв. метра (л.д.-8,10), который ответчиком не был исполнен, что установлено вступившим в законную силу решением Ханты- Мансийского автономного округа от 31 июля 2008 года (л.д.11-22), которым, в том числе, установлен новый срок исполнения договора- 1 сентября 2008 года.
Гараж площадью 28, 6 кв. метров построен и введен в эксплуатацию 25 сентября 2008 года. От приема ключей и документов на гараж истец отказался, что удостоверено комиссией из 3 человек (л.д.36). В настоящее время ответчик оформил гараж в свою собственность (л.д.37).
Указанные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, так как при наличии исполненной работы истец не вправе требовать установления нового срока её выполнения с оплатой неустойки за период просрочки исполнения работы.
Если качество работы не устраивает истца, он может заявить иные требования в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), которая определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
Ссылка кассатора на статью 28 того же закона, с требованием установить новый срок для постройки уже построенного гаража- ошибочна, ввиду неверного толкования названной нормы.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лоцманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.