Судья Бажа И.М. Дело № 33-5150/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий должностных лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района,
по частной жалобе П. на определение Сургутского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым П. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Сургутского районного суда от 11 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского районного суда от 11февраля 2009 года П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен), которое кассационным определением от 8 декабря 2009 года оставлено без изменения.
12.08.2010 года в суд первой инстанции поступило ходатайство П. о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда и кассационного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 08.12. 2009 года.
В обоснование ходатайства П. сослалась на то, что определением судьи надзорной инстанции от 16.06. 2010 года надзорная жалоба была ей возвращена без рассмотрения с указанием на то, что в жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле; их место нахождения; приложена не заверенная копия решения суда; не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Определение о возврате надзорной жалобы получено ей 02.07. 2010 года. В течение полутора месяцев она устраняла отмеченные судьей надзорной инстанции замечания.
Определением от 21 сентября 2010 года П. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока.
После получения определения о возвращении надзорной жалобы от 16.06.2010 года П. в течение 1 месяца и 9 дней устраняла недостатки, имеющиеся в жалобе, готовила заявление и 12 августа 2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Суд посчитал, что заявитель необоснованно долго устраняла недостатки, однако в судебном решении не сослался на норму закона, которая бы предусматривала срок для устранения недостатков. П., ссылаясь на занятость полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачинадзорнойжалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорнуюжалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, заявление о восстановлениисрока на подачужалобы в порядке надзора на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 8 декабря 2010 года подано 12 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ не является обстоятельствами, исключающим возможность подачинадзорнойжалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.