Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-5238/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к бюджетному специализированному учебно-воспитательному учреждению ХМАО-Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специализированная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2010 г., которым В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к бюджетному специализированному учебно-воспитательному учреждению ХМАО-Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специализированная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее школа) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) работает в школе старшим дежурным по режиму. (дата обезличена) работодателем издан приказ (номер обезличен)-лс о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п.п. «ё» 5 должностной инструкции старшего дежурного по режиму.
Процедуру вынесения дисциплинарного взыскания истец считает нарушенной, приказ о выговоре незаконным, поскольку попытки воспитанников во время занятий свободно ходить из одного блока в другой без разрешения преподавателей недопустимы. При наложении взыскания не учтена объяснительная воспитанника от (дата обезличена), где описана ситуация как не представлявшая для него опасности. Полагает, что приказ вынесен по причине предвзятого к нему отношения со стороны работодателя.
В судебном заседании истец, представитель истца З. на иске настаивали в полном объеме.
Представители ответчика Г., Б. исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, выговор вынесен В. на законных основаниях, в установленный законом срок, за недобросовестноеотношение истца к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего дежурного но режиму, едиными педагогическими требованиями, типовым положением об учебно-воспитательном учреждении, выразившееся в создании конфликтной ситуации с воспитуемым, несдержанность в отношении него и применение антипедагогических мер с элементами психического воздействия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда об обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является ошибочным, поскольку не подтвержден доказательствами совершении проступка. Суд при вынесении решения не учел свидетельские показания преподавателя Ц., Б.А., объяснение воспитанника Т., которые являются доказательством отсутствия конфликтной ситуации. Суд необоснованно посчитал объяснение воспитанника недопустимым доказательством по делу, поскольку имел право на отбирание объяснения и участие в расследовании инцидента. Суд необоснованно расценил уничтожение ответчиком видеозаписи произошедшего как попытку истца ввести суд в заблуждение. Суд не опроверг доводы истца о своем невиновном поведении и не обосновал это в судебном решении.
Возражая против доводов жалобы, ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что В. с (дата обезличена) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего дежурного по режиму.
Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) на истца наложено дисциплинарное взыскание, за нарушение п. 5 п.п. «ё» должностной инструкции старшего дежурного по режиму в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился конфликт, произошедший между истцом и воспитанником Т. (дата обезличена) в помещении учебного корпуса учреждения, заключавшийся в том, что истец не выяснив причины нахождения воспитанника не на уроках, физическими действиями, сопровождавшимися агрессивными выкрикиваниями в адрес последнего препятствовал попыткам пройти в класс. Указанное произошло в присутствии заместителя директора Б.У. и членов комиссии Роспотребнадзора в составе З.Е., О., <данные изъяты>
Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение ХМАО-Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» является учреждением, в котором находятся дети с девиантным поведением, совершившие общественно опасные деяния, не достигшие возраста уголовной ответственности. Порядок содержания, обучения и воспитания детей и подростков в учреждении устанавливается с учетом их индивидуальности, возраста, пола, а также психического и физического состояния. Условия содержания способствует реабилитационному процессу, снятию у воспитанников эмоционального напряжения и агрессии.
Согласно п.п «ё» п. должностной инструкции старшего дежурного по режиму от (дата обезличена) старший дежурный по режиму обязан во избежание чрезвычайных происшествий организовать бесконфликтную работу с подростками. Согласно требованиям общих положений Единых педагогических требований каждый сотрудник обязан во взаимоотношениях со всеми участниками учебно-воспитательного процесса соблюдать сдержанность, тактичность, корректность. Истец ознакомлен под роспись как с должностной инструкцией, так и с Едиными педагогическими требованиями.
Факт нарушения вмененных должностных обязанностей подтвержден следующими письменными доказательствами: докладной запиской заместителя директора по воспитательной работе, объяснительной заместителя директора по воспитательной работе Б.У. от (дата обезличена), объяснительной воспитанника Т. от (дата обезличена).
Объяснение от истца истребовано, фактически дано (информационное письмо (объяснение) истца датированное от (дата обезличена)), с приказом ознакомлен под роспись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка не истек.
Соответственно у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не нарушен.
Определение конкретной меры дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя, при этом принцип соразмерности не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отменены, либо изменения вынесенного судом решения в кассационной порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.