Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-5110/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными пунктов акта расследования несчастного случая на производстве и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными пунктов 1,9 и 10 акта расследования несчастного случая на производстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в части установления времени происшествия, вины истца в причинах несчастного случая на производстве и нарушении требований охраны труда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работает водителем в СУМР-3 треста "Сургутнефтеспецстрой" ОАО "Сургутнефтегаз".
(дата обезличена) в результате дорожно- транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей он получил травму левой ноги.
Его вина в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, о чем им было указано в объяснительной. Однако в п.п.9 и 10 акта о несчастном случае на производстве он указан как виновник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в пункте 1 акта неверно указано время дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.
В обоснование своих доводов пояснила суду, что акт о несчастном случае был передан истцу 10.04.2004 года, который после ознакомления с актом отказался от подписи в нем, о чем свидетельствует расписка истца от 10.04.2004 года. 13.04.2004 года данный акт направлен истцу заказным письмом, которое получено им 15.04.2004 лично согласно почтовому уведомлению.
Полагает, что акт составлен с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2004 года. Вина истца в ДТП установлена на основании указанного постановления, которое истцом не оспорено. По результатам расследования комиссией признан факт несчастного случая с истцом на производстве, выплачены денежные средства по листку нетрудоспособности. Нарушений прав истца работодателем допущено не было.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, поскольку истцу о нарушении его права стало известно 7 июня 2010 года, заявление суд он направил 25 августа 2010 года, то есть в установленный законом срок. 13 апреля 2004 года истец получил у ответчика лишь незаверенные копии схемы ДТП, путевого листа, протокола осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП.
Считает, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем 3 класса в СУМР (номер обезличен) треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО « СНГ» с 15.11.1997 года.
28.02. 2004 года в результате столкновения автомобилей (номер обезличен) под управлением истца и (номер обезличен) под управлением С. истец получил телесные повреждения, что не оспаривалось ответчиком.
Несчастный случай, произошедший с К. 28.02. 2004 года, был предметом расследования комиссией, по результатам которого составлен акт формы Н-1 от 09.04. 2004 года.
10.04. 2004 года истец был ознакомлен с актом, однако от подписи в нем отказался, так как не был согласен с выводами комиссии о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными пунктов 1,9, 10 акта в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец получил акт расследования несчастного случая по почте 15.04. 2004 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и лично 13.04. 2004 года, что подтверждается распиской, предоставленной суду ответчиком. 06.10. 2009 года по личному заявлению истца ему выдана копия акта.
Факт получения истцом акта подтверждается также его заявлением от 24.09. 2009 года о выдаче ему копии акта формы Н-1 повторно в связи с утерей акта.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств не основаны на доказательствах. Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.