Судья Охрименко А.А. дело № 33-5233/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», Шараповой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки,
по кассационной жалобе Шараповой Т.В. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», Шараповой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рантье», Шараповой Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в счет исполнения обязательств по договору поставки 559 572 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рантье», Шараповой Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 72 копейки».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО «Партнер» обратилось в суд к ООО «Рантье» и Шараповой Т.В. о взыскании 559 572 рублей задолженности по договору поставки, а также 8 795 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2009 года ООО «Партнер» и ООО «Рантье» заключили договор поставки № (номер обезличен), в силу которого истец обязался поставить ООО «Рантье» товары: мобильные телефоны, навигаторы, карты памяти и другие, а ООО «Рантье»обязалось принимать и оплачивать товар. В период с 10 февраля по 14 декабря 2009 года поставили ООО «Рантье» товаров на сумму 5 914 265 рублей, из которых партии товаров от 08 и 14 декабря 2010 года на сумму 559 572 рублей не оплачены. В обеспечение обязательств ООО «Рантье» с Шараповой Т.В. был заключён договор поручительства, в связи с чем 17 марта 2010 года ей направлено уведомление о невыполнении ООО «Рантье» обязательств по оплате. До настоящего времени Шарапова Т.В. никаких действий по погашению долга не предприняла.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Партнер» и ООО «Рантье».
Шарапова Т.В. исковые требования не признала. Указала на фальсификацию договора поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена): в пункте 12 указан банковский счёт покупателя, открытый 10 февраля 2009 года, а подписи в копиях договора не соответствуют подписям в договоре. В подпункте «д» пункта 3.8. договора установлено, что с каждой партией товара поставщик обязан поставить покупателю товарные накладные. Доказательства того, что накладные за № (номер обезличен) от (дата обезличена) и № (номер обезличен) от 14 (дата обезличена) года переданы покупателю, отсутствуют. Кроме того, в товарных накладных указано основание - неподтверждённая заявка, что означает отсутствие заказа. Привела доводы об отсутствии в накладных паспортных данных лица, получавшего товар. Истцом нарушены положения пункта 2.3. об уведомлении в двухдневный срок поручителя о неисполнении должником обязательства. Указала на то, что договор поручительства прекращает свое действие с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №(номер обезличен) от (дата обезличена) имела место смена должника. Подвергла критике ответ на запрос к экспедитору, поскольку тот дан ЗАО «ТрансЭйрСервис» от имени Ли А.Р., что свидетельствует о недостоверности представленных документов. Истцом не соблюдён досудебный порядок, поскольку уведомления Шарапова Т.В. не получала.
Сургутский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарапова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что в договоре указаны банковские реквизиты, о которых могло быть известно только после заключения договора, подделана её подпись в графе «покупатель» договора поставки. Истцом не выполнены требования договора о передаче с товаром товарных накладных. Суд не учёл возврат партии мобильных телефонов на сумму 40 292 рубля, и передачу документов ООО «Рантье» другому лицу. В накладных от 08 и 14 декабря 2010 года отсутствуют паспортные данные лица, получавшего товар. Считает спор подсудным арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании материального и процессуального права.
Настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку ответчиками является юридическое и физическое лицо- сама Шарапова Т.В. Подведомственность спора определяется в данном случае в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о солидарной ответственности должников по одному договору поставки не может быть разделено. Изменение подведомственности спора по соглашению сторон, как ошибочно полагает кассатор, действующим законодательством не предусмотрено, в отличие о допустимости изменения территориальной подсудности спора, что не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочным является и довод о незачете стоимости возвращенных мобильных телефонов на сумму 40 292 рублей, так как заинтересованными лицами по данному вопросу встречного иска не заявлялось, а суд по своей инициативе не вправе рассматривать требования, не связанные с предметом искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая подлинность своей подписи, ответчик это возражение ничем не подтверждает, от назначения экспертизы, несмотря на вопрос суда об этом, фактически уклоняется, на что верно указал суд первой инстанции. Графологические познания не входят в компетенцию суда, и утверждение ответчика в кассационной жалобе на то, что суд указанному обстоятельству не придал значения, ошибочны, так как суд дал подробную и совершенно верную оценку в решении утверждению о фальсификации договора, как несостоятельному (л.д.223).
Получение груза по оспариваемым документам самим ответчиком установлено материалами дела, что также исследовалось судом (л.д.224).
Согласно договора поручительства от 28 января 2009 года Шарапова Т.В. поручилась за исполнение обязанностей ООО «Рантье» перед истцом (л.д.15-16). Ссылка кассатора на передачу документов другому лицу, являющемуся новым участником ООО «Рантье», правового значения не имеет.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, подтверждающих факт получения товара и его не оплату, которым суд первой инстанции дал верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, без нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шараповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.