Судья Мельников И.В. дело № 33-5264/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Здрюева С.А. к садовому некоммерческому товариществу «Сибиряк» о признании незаконными приказа, решений общего собрания, возложении обязанности принять в члены товарищества и передать в пользование земельный участок, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Калашник Н.С.,
по частной жалобе Здрюева С.А. на определение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым определено:
«Производство по делу по иску Здрюева С.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (СНТ «Сибиряк») о понуждении включении в члены Товарищества и передачи ему в пользование земельного участка прекратить, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Здрюев С.А. обратился в суд к СНТ «Сибиряк» с иском о возложении обязанности принять его в члены Товарищества и передать в пользование земельный участок № (номер обезличен).
Требования мотивировал тем, что его отец Здрюев А.В. являлся членом СНТ «Сибиряк» и пользовался спорным земельным участком, возведя на нём двухэтажное строение. 22 мая 2008 года он подал заявление о переоформлении участка на истца, которое не было рассмотрено. 23 мая 2008 года Здрюев А.В. умер, соответственно, истец в силу ст. 1177 ГК имеет право быть принятым в члены СНТ «Сибиряк».
Впоследствии Здрюев С.А. заявил дополнительные к вышеуказанным требования о признании незаконными приказа № 1 от 10 июня 2004 года и решения общего собрания № 3 от 13 сентября 2009 года в части исключения из членов Товарищества Здрюева А.В., и решения общего собрания № 3 от 06 июня 2010 года в части распределения земельного участка № (номер обезличен) Калашник Н.С. Протокольным определением Нефтеюганского городского суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Калашник Н.С.
Дело рассмотрено в отсутствие Здрюева С.А. Представитель истца по доверенности Белоусов А.В. иск поддержал, указал также на незаконность оспариваемых решений ввиду голосования по ним менее 50% членов товарищества.
Представители ответчика СНТ «Сибиряк» Иевлев Л.Л., Попов В.Г. иск не признали, полагая, что Здрюев А.В. имел задолженность по взносам, много лет не пользовался участком и запустил его. Истец не представил документов, подтверждающих право на наследство, и не явился на собрание, в связи с чем не рассматривался вопрос о его принятии в члены СНТ.
Третье лицо - Калашник Н.С., в судебном заседании пояснила, что
видела, что участок запущен с 2005 года, и после принятия в члены СНТ, весной 2010 года приняла меры к сносу строения и отсыпке участка.
Нефтеюганский районный суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Здрюев С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку обязанность по уплате паевых взносов в СНТ «Сибиряк» не предусмотрена, задолженности у отца не могло возникнуть, поэтому, как наследник, он сам может быть принят в члены СНТ «Сибиряк в силу ст. 1177 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции прекращено производство в отношении исковых требований Здрюева С.А в части возложения на ответчика обязанности принятия его в члены СНТ «Сибиряк», поскольку общим собранием СНТ «Сибиряк» вопрос о принятии истца в члены товарищества не разрешался. При этом судом приводятся ссылки на п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, из которых сделан вывод о том, что требование подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Действительно, в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Названным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Понятие «иной судебный порядок» предполагает необходимость применения не предусмотренного гражданским процессуальным производством порядка: уголовно-процессуального, административного.
Неверный выбор истцом формы защиты своих прав или заявление исковых требований без достаточных на то оснований или к ненадлежащему ответчику, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не для прекращения производства по делу.
На необходимость разграничения «иного судебного порядка» от иного порядка рассмотрения гражданского дела неоднократно указывал в различных определениях и Конституционный Суд Российской Федерации, например, в Определении от 20.10.2005 N 513-О "По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку по существу заявленное требование не рассматривалось, определение подлежит отмене с возвращением его на новое рассмотрение, для принятия решения в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку требованиям и возражениям сторон, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского городского суда от 10 сентября 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.