Судья Воронцов АБ. дело № 33-5135/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного oкpyгa-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской E.О., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела воткрытом судебном заседании материалы гражданского дела но иску Липской Е.Н. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее также МП «ГЭС») о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Липской Е.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 году, которым определено:
«Производство по делу по иску Липской Е.Н. к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Елиновской Е.О., объяснения представителя истца Липской E.Н по доверенности Лебедева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика МП «ГЭС» адвоката Карлюгина О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Липская Е.Н. обратилась в суд с иском к МП «ГЭС» и Аносову К.С. о взыскании материальною ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 гола производство но гражданскому делу по иску Липской Е.Н. о возмещении имущественного вреда к МП «ГЭС» прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ханты- Мансийского районного суда от 13 мая 2008г., по спору о том же предмете между теми же лицами.
08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономною округа - Югры указанное определение суда отменила.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года Липской Е.Н. в удовлетворении иска кМП «ГЭС», Аносову К.С. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2010 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2010 года иск Липской Е.Н.к МП «ГЭС» и Аносову К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов принят к производству суда.
Впоследствии Липская ЕЛ. увеличила исковые требовании.
В судебном заседании Липская Е.Н. и её представитель по доверенности Лебедев Ю,В. исковые требования поддержали.
Представитель МП «ГЭС» Дмитриев С.Н1. иск не признал, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда or 05 мая 2010 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ханты-Мансийским районным судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Липская Е,Н. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд не разрешил по существу исковые требования к Аносову К.С., не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 08 июня 2010 года. Также суд не учёл то обстоятельство, что исковые требования обоснованы постановленным приговором суда в отношении Аносова К,С. и при этом увеличены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В настоящем деле имеется вступившее в законную силу решение суда от 5 мая 2010 года. Кассационным определением от 2 июля 2010 г. было отменено определение от того же числа, в связи с тем, что, прекратив дело в части требований Липской Е,Н. к МУП «ГЭС» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции затем рассмотрел его вместе с иными требованиями, и вынес решение по существу,
Указанное кассационное определение основало на недопустимости одновременного вынесения в одном и том же деле двух судебных постановлений по одному и тому же вопросу- определения о прекращении и решения об отказе в удовлетворении иска.
После вступления и законную силу 08 июня 2010 года (т,1, л.д.175-177) решения об отказе в иске Липской Е.Н. в полном объеме от 5 мая 2010 года (т.1 л.д.115- 117), оно никем не изменялось и не отменялось, на новое рассмотрение вышестоящей инстанцией не направлялось, и не возобновлялось по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, все последующие действия, совершенные судом первой инстанции, в том числе- принятие увеличенных исковых требований, являются процессуальной ошибкой, и нарушением одного из основополагающих принципом гражданского судопроизводства об обязательности судебных постановлений.
Так, согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обязательны они и для суда.
Обжалуемое определение о прекращении дальнейшего производства по делу в этом случае может рассматриваться как способ устранения допущенной процессуальной ошибки, и, поскольку оно никаких законных прав и интересов истца не нарушает, в силу наличии решении по делу, остальные доводы частной жалобы значения не имеют.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты -Мансийскою районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Липекой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.