Судья Шевченко О.Ю. дело № 33-5074/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Покачи в защиту неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гартман А.С. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об ограничении торговли табачными изделиями и запрете реализации табачных изделий,
по кассационной жалобе ответчика ИП ГАрман А.С. на решение Покачевского городского суда от 07 октября 2010 года, которым иск прокурора удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Шиян Е.Р., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Покачи обратился в суд к ИП Гартман с иском о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об ограничении торговли табачными изделиями, в виде запрета реализации табачных изделий в магазине О», находящимся по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», осуществляет торговлю табачными изделиями в указанном магазине, который находится на расстоянии менее 100 метров от границы территории муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 4».
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ИП Гартман иск не признала, указав, что магазин «О» построен в 2001 году, ранее постройки школы. Разрешение на продажу, в том числе и табачных изделий, получено в установленном порядке. Сослалась на справку муниципалитета, из которой следует, что расстояние от дверей магазина до ворот входа на территорию школы превышает 100 метров. Прокурором расстояние исчислено от угла ограждения вокруг школы до магазина, что, по её мнению, неправильно.
Покачевский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Гартман А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорное расстояние подлежит измерению от дверей входа в здание магазина, а не от границ земельного участка, на котором магазин расположен. Подвергла критике справку управления архитектуры и градостроительной деятельности г. Покачи № 368 от 03 августа 2010 года, поскольку в ней указано наикратчайшее расстояние по прямой от магазина до школы. Суд не принял во внимание справку о расстоянии, предоставленную ответчиком, без указания мотивов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ИП Гарман А.С., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применено материальное право.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сослался на наличие справки, подтверждающей, что расстояние по прямой от земельного участка под магазином «О» до территории школы составляет 60 метров (л.д.29).
Между тем данное обстоятельство значения для дела не имеет.
Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (с последующими изменениями), запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Следовательно, исчисление указанного расстояния по непосредственному указанию закона должно производится от границы территории образовательной организации до места розничной торговли табачными изделиями непосредственно, а не до границы территории магазина.
Аналогичное разъяснение данной нормы содержится, например, и в
Письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий": «При определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки».
Неверное толкование материального права привело и к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Кадастровый план участка отсутствует.
В двух справках, представленных управлением архитектуры и градостроительства администрации города указано:
границы территории вход-выход МОУ СШ № 4 - 110 м (л.д.10),
участка под магазином «О»- 110 м (л.д.11).
Между тем, как указано выше, расстояние должно измеряться от границы территории школы до входа в магазин «О», о чем документа в деле нет.
Кроме того, источником сведений для названных справок является
информационная система обеспечения градостроительной деятельности, которая сама по себе носит вспомогательный характер. Ссылки на источники, имеющие правовое значение, в деле нет.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос о реальном расстоянии между территорией школы и входом в магазин, после чего сделать обоснованный вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований прокурора.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покачевского городского суда от 07 октября 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.