Судья Бочневич И.Б. дело № 33-5119/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петуховой Л.С. к администрации города Сургута о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута,
по кассационной жалобе истца Петуховой Л.С., на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Петуховой Л.С. по доверенности Подкорытову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухова Л.С. обратилась в суд к администрации г. Сургута с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка № (номер обезличен) площадью 1046 кв.м. категории земель поселений, расположенный в потребительском садово-дачном сельскохозяйственном кооперативе «Ч».
Требования мотивировала тем, что распоряжением муниципалитета № 697 от 30 марта 2006 года спорный земельный участок предоставлен ей в собственность. Однако департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в заключении договора купли-продажи участка отказал по мотиву расположения земельного участка в пределах береговой линии. Считает, что в силу ст. 445 ГК РФ у ответчика возникла обязанность заключить с ней договор купли-продажи участка.
Дело рассмотрено в отсутствие Петуховой Л.С., её представитель по доверенности Захарова И.Ю. иск поддержала.
Представитель администрации г. Сургута по доверенности Некрасов Р.В. иск не признал, ссылаясь на положения части 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Сургутский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петухова Л.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены номы материального права, в частности, статьи 10, 445 ГК РФ. Полагает, что при наличии распоряжения муниципалитета о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, которое действует и никем не оспорено, в заключении договора купли-продажи участка не может быть отказано.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика администрации города Сургута Р.В. Некрасов, счёл решение законным и обоснованным, указал, что распоряжение, на которое ссылается истец, отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривается.
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Таким образом, начиная с 03 июня 2006 года, имеется законодательный запрет на передачу в персональную собственность земель, относящихся в силу своего расположения на береговой линии, к землям общего пользования.
Доводы кассатора основаны на распоряжении администрации г. Сургута № 697 от 30 марта 2006 года, которым Петуховой Л.С. предоставлен в собственность земельный участок № (номер обезличен), расположенный потребительском садово-дачном сельскохозяйственном кооперативе «Ч».
Действительно, данное распоряжение имело юридическую силу до введения в действие 03 июня 2006 года пункта 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
В силу части 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Петухова Л.С. в установленный законом срок бездействие департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в части неисполнения указанного выше распоряжения в судебном порядке не оспорила.
Ссылка кассатора на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку спорные правоотношения урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации, в частности. вышеприведённым пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, не состоятельна, доводов, влекущих решение суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петуховой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.