Судья Клименко Г.А. дело № 33-5133/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Махова С.А. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Аносов К.С.,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года, которым иск Махова С.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Махова С.А. по доверенности Лебедева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика МП «ГЭС» адвоката Карлюгина О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Махов С.А. обратился в суд к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту - МП «ГЭС») с иском о взыскании 267 658,48 рублей материального ущерба, причинённого пожаром, 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 июля 2005 года пожаром уничтожено имущество, принадлежащее ему и Липской Е.Н. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2009 года установлены вина работника МП «ГЭС» Аносова К.С. в пожаре и размер материального ущерба. Поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2008 года с МУП «ЖКУ» взыскано 32 062,50 рублей в счёт возмещения ему материального ущерба, взысканию подлежит ещё 124 922,10 рублей. Половина стоимости восстановительного ремонта составляет 142 736,38 рублей, что установлено названным решением суда от 13 марта 2008 года. Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, претендует на компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Махова С.А., третьего лица Аносова К.С.
Представитель истца по доверенности Лебедев Ю.В. иск поддержал.
Представитель МП «ГЭС» по доверенности Карлюгин О.Ю. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк в 2008 году. Привёл доводы относительно возмещения материального ущерба на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2008 года. Не согласился с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку истец собственником муниципальной квартиры не является.
Ханты-Мансийский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Махов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что производство по данному делу подлежало приостановлению до разрешения гражданского дела по иску Махова С.А. к МП «ГЭС», Аносову К.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, предъявленного в суд 25 февраля 2010 года. Не согласился с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов, принятых по искам Липской Е.Н. к МП «ГЭС», так как сам Махов С.А. участия в гражданских делах по её искам не принимал. Требования Липской Е.Н. отличаются от его требований составом имущества. Подверг критике выводы суда относительно не предъявления Маховым С.А. иска в порядке, предусмотренном ст. 204 ГК РФ составляет 6 месяцев со дня вступления приговора в силу. Указывает также на отсутствие в решении оценки всех доказательств и свою болезнь ( 3 инфаркта, отказ почек), как основание для восстановления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы истца Махова С.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу -дата, последствия пожара и виновность в нем работника МУ «ГЭС» Аносова К.С. установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе приговором суда в отношении Аносова К.С. (л.д. 10-30).
Пожар имел место 15 июля 2005 года.
Оценив материалы дела по совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что соответствует требованиям материального права.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки представленных доказательств основаны на неверном толковании материального права, так как по смыслу закона достаточно установления факта пропуска срока исковой давности и заявления ответчика о применении его последствий, что и имело место в настоящем случае.
Как установлено статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что о нарушении прав истцу было известно со дня пожара, так как его обстоятельства, причина и последствия были известны и не оспаривались.
О том, что о нарушении права было известно сразу, кроме очевидных обстоятельств- сгорела квартира и вещи семьи, свидетельствуют и действия жены истца Липской Е.Н. (л.д.9), которая заказала оценку стоимости причиненного материального ущерба 18 июля 2005 года (л.д. 38-48), и затем обратилась в суд (л.д.68-74).
Критикуя ошибочность выводов в отношении ссылки суда первой инстанции на то, что истец не заявлял иск в порядке ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор ошибочно толкует процессуальное право, поскольку иск в уголовном деле может быть заявлен не только к обвиняемому и подсудимому, то есть физическому лицу, но и к любому ответчику, физическому или юридическому лицу, который в силу закона несет материальную ответственность за действия виновного.
В данном случае, в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аносов К.С. не является надлежащим ответчиком по иску, заявленному в уголовном деле, поскольку за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, как и за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его работодатель, которым является МП «ГЭС». Процессуальным положением последнего в уголовном деле было бы то же, что и в гражданском деле- ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях для течения срока исковой давности оставления иска без рассмотрения в уголовном деле - в настоящем случае не применимы.
Названная норма устанавливает, что, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В настоящем случае трехлетний срок исковой давности истек до вынесения приговора, 17 августа 2009 года, поэтому приостанавливаться не мог. Подача иска к ненадлежащему лицу течение срока исковой давности не предусматривает.
Кассатор, ссылаясь на уважительность пропуска срока исковой давности, указал на представленные в деле документы о его заболеваниях. Однако представление таких документов само по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности, так как в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, включая тяжелую болезнь, в течение последних 6 месяцев срока.
В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истца по доверенности Лебедев Ю.В. (л.д.160-161), указал общий период заболевания истца 2006-2009 годы, одновременно ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление Махова С.А. подано 25.02.2010 года, что не является основанием для восстановления срока.
Шесть месяцев в конце срока, как этого требует ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - это период с 16 января 2008 года по 15 июля 2008 года включительно.
Заболевания иных периодов, в частности, 2007 года, декабрь 2008 г., январь и март 2009 г., январь 2010 г. (л.д.51-62 ), правового значения для дела не имеют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности (л.д.202).
Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Махова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.