Судья Неделько Н.А. дело № 33-5066/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маташковой В.В., Маташкова А.Ю. к жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» » (далее по тексту ЖНК «Новострой») о признании договоров недействительными, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов Маташковых на решение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым Маташковой В.В., Маташкову А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Маташковы обратились в суд ЖНК «Новострой» с иском о взыскании 277 841,50 рублей неосновательного обогащения, 3 447,25 рублей расходов на уплату комиссии банку за перевод денежных средств, 660 рублей почтовых расходов, 25 363,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 6 673,13 рублей государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договоры № 218 от 19 февраля 2009 года и № 218С от 20 февраля 2009 года на приобретение жилья путём строительства. Сведения о сделках в ЕГРЮЛ внесены 27 февраля 2009 года. Договоры считают незаконными, поскольку они заключены с лицами, не являющимися членами ЖНК; деньги приняты с условием уплаты пени за просрочку платежей 0,1 % за каждый день просрочки; не установлены минимальный и максимальный периоды внесения, минимальный размер паевого взноса. Названные условия не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О жилищно- накопительных кооперативах».
Впоследствии истцы дополнительно заявили о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожной сделки.
Решением Нефтеюганского городского суда от 13 апреля 2010 года иск Маташковых удовлетворён в части взыскания 229 660 рублей паевых взносов, 3 447,25 рублей расходов по оплате комиссии банку за перевод денежных средств, 5 531 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года решение суда от 13 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Маташковы иск поддержали.
Представитель ответчика ЖНК Кривуля Ю.Е. иск не признал. Пояснил, что договоры действительно являются ничтожными, однако истцы приняты в члены кооператива, внесены в реестр, поэтому им вернуть пай могут только после обращения с заявлением об исключении из членов кооператива, написать которое они отказываются.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Маташковы, возражая против решения, просят его изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Полагают, что последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не зависят от их членства в кооперативе. Ссылаясь на статьи 1102, 1109, 1107 ГК РФ, основывают свои требования на возврате внесенных средств ответчиком как необоснованного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ЖНК «Новострой» считают решение суда законным и обоснованным, указывая, что принятие истцов в члены кооператива не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку возвращение паевых взносов членам кооператива непосредственно связано с их членством в силу закона и Устава кооператива, что определяется законом «О жилищно-накопительных кооперативах».
В тоже время судом неверно дана оценка договоров, заключенных с истцами.
Маташковы заключили с ответчиком договора № 218 от 19 февраля 2009 г. и 218С от 20 февраля 2009 г. (т.1, л.д. 11-23), оплатили паевые взносы, 20.02.2009 г. приняты в члены кооператива, что подтверждается выпиской от 27.02.2009 г. о внесении их в список членов кооператива ЕГРЮЛ (т.1, л.д.66-74).
Решением правления № 74 от 18 февраля 2010 года названные договора с истцами расторгнуты (т.1, л.д.75).
Ссылаясь на то, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений о членстве в кооперативе с ними заключены договора, не соответствующие закону по содержанию, в части размера паевого взноса и других условий, что делает их ничтожными, истцы не учитывают следующее.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса.
При этом в силу части 6 той же статьи, основанием для внесения сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц является решение уполномоченного уставом кооператива органа кооператива.
Часть 9 статьи 5 того же закона предусматривает, что внесение гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса осуществляется после внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
Однако внесение паевого взноса авансом, до внесения записей в ЕГРЮЛ само по себе на членство в кооперативе не влияет.
Оспариваемые договора не являются заявлениями о принятии в члены ЖЗНК «Новострой», факт принятия в члены кооператива истцами не оспаривается, о выходе из членов кооператива вопроса не ставится.
Следовательно, внесение паевого взноса ещё до заключения оспариваемых договоров (пункт 2.5 договора № 218С) не влечет их ничтожность.
Как верно указал суд первой инстанции, прекращение членства в кооперативе и его последствия, в том числе- в виде возврата пая, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Формы участия в деятельности кооператива, устанавливаемые частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" не являются составной частью договора о приобретении жилья, они утверждаются на общем собрании членов кооператива и влияют на внутренние взаимоотношения.
Истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
Неверная оценка судом первой инстанции оспариваемых договоров не привела к вынесению ошибочного решения, поэтому в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его отмены.
Кассационная жалоба доводов для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Маташковой В.В., Маташкова А.Ю.- без удовлетворения
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.