Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-5129/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Габдрахмановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.В. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Габдрахмановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи продажи товара куртки женской из меха норки, мод. 910677, размер 80x130, в рассрочку № 217 от 14 октября 2009 года, заключенный Габдрахмановой И.А. и индивидуальным предпринимателем Кузьменко В.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. в пользу Габдрахмановой И.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. в доход государства для зачисления в местный бюджет пошлину в сумме 2 230 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 33 000 рублей, а всего: 35 230 (тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей.
В остальной части исковых требований Габдрахмановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.В. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за неисполнение требований, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Габдрахманова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузьменко В.В. о взыскании 56 000 рублей, уплаченных за товар, 2 500 рублей стоимости экспертизы, 60 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 14 октября 2009 года заключила договор купли-продажи норковой шубы в рассрочку, с выплатой с ноября 2009 года по октябрь 2010 года ежемесячно по 8 000 рублей и первоначальным взносом 24 000 рублей. Пользовалась шубой на протяжении четырёх месяцев, всего уплатив 56 000 рублей. Впоследствии обнаружила производственные дефекты, подтвержденные заключением эксперта, шуба стала не пригодна к пользованию. На претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на положения ст. 492 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение заявленного иска.
В судебном заседании истец Габдрахманова И.А. и её представитель по доверенности Усенко Л.И. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Сургутский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Кузьменко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не уведомлён, копия искового заявления ему не вручена. Не согласился с заключением эксперта, указал на свое не уведомление о поведении экспертизы, невозможность защищать в связи с этим свои интересы. Судом не исследовано вещественное доказательство - шуба, которая является предметом спора. Привёл доводы относительно пункта 5.2 договора купли-продажи, устанавливающего переход риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента передачи ему товара. Указал на использование товара истцом на протяжении 5 месяцев.
В возражениях на кассационную жалобу Габдрахманова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на её несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ИП Кузьменко В.В. и возражений на неё истца Габдрахмановой И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ИП Кузьменко о времени и месте судебного заседания 07 июля 2010 года. Из телефонограммы суда от 30 июня 2010 года (л.д. 22) следует, что сообщение принято не ответчиком лично, а продавцом-консультантом Кенчешаевой Н.В. В деле отсутствует информация о том, является ли последняя лицом, ответственным за делопроизводство или родственником адресата, имеет ли право получения телефонограмм на его имя, передала ли она ответчику информацию, поступившую из суда о времени и месте судебного заседания.
Допустимость вручения повестки или извещения о дне слушания по месту работы лица, участвующего в деле, установлена частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в отношении телефонограммы передача её не вызываемому или не уполномоченному лицу не предусмотрена.
Направленная судом телеграмма адресату Кузьменко В.В. не доставлена, что следует из текста уведомления (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья в ходе подготовки дела направляет или вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Указанное выше процессуальное действие судом первой инстанции не выполнено, поскольку в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии иска, с прилагаемыми документами, ответчику либо расписка последнего о получении таковых- отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.