Судья Гудожников Д.Н. дело № 33-5098/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубровской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» о защите прав потребителя,
по кассационным жалобам сторон на решение Нефтеюганского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дубровской Е.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу Дубровской Е.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 234 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы в размере 110 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О.,судебная коллегия
установила:
Дубровская Е.В. обратилась в суд к ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» с иском, поданным её представителем по доверенности Кривулей Ю.Е., о взыскании 4 348 606 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) стороны заключили договор № (номер обезличен) о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец свои обязательства исполнила полностью. Ответчик нарушил условия о сроке окончания строительства- второй квартал 2007 года, и не передал квартиру, зарегистрировав впоследствии право собственности на неё за собой. Вступившим с законную силу 16 марта 2010 года решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру, обязательства ответчика считаются исполненными. При 990 днях просрочки размер неустойки составляет цену иска. Претензия о добровольной уплате неустойки оставлена ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» без удовлетворения.
Впоследствии представитель истца по доверенности Кривуля Ю.Е. дополнительно заявил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 744 рублей государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие Дубровской Е.В., её представитель по доверенности Кривуля Ю.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что строительство дома окончено 05 декабря 2007 года, 08 июля 2008 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но Дубровская Е.В. отказалась подписывать акт приёма-передачи построенной квартиры и обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, несмотря на их готовность передать квартиру. Привел доводы относительно отсутствия доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска Дубровской Е.В. просит снизить размер неустойки.
Нефтеюганский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца Дубровской Е.В. по доверенности Кривуля Ю.Е., истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и увеличить её размер. Не согласился с выводом суда относительно начала течения срока просрочки с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства определён как второй квартал 2007 года. В силу пункта 5.2.5. договора дольщик обязан подписать акт приёма-передачи объекта в течение 10 дней с даты получения уведомления инвестора о сдаче дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента подписания акта госкомиссии. С учётом изложенного считает 10 августа 2007 года началом течения срока просрочки.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»по доверенности Анищенко П.Б. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и снизить размер неустойки. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что стороны заключили договор строительного подряда, поскольку договор является инвестиционным. Указал на несоответствие размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства. Сослался на судебную практику взыскания неустойки в пределах 2% от стоимости договора. Привёл доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку Дубровская Е.В. сама отказалась подписать акт приёма-передачи квартиры. Считает, что истец могла обратиться в суд до 2010 года. Указал также на отсутствие доказательств причинения морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца по доверенности Кривуля Ю.Е. просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Стороны заключили 31 мая 2006 года между собой договор, согласно которого истец оплачивает строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Санкт- Петербурге, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпус 21, полезной площадью 77, 24 кв.метра, стоимостью 160 968 условных единиц (долларов США), что в рублевом эквиваленте составило 4 348 606 рублей, которые внесены полностью. Строительство осуществляется ответчиком в обусловленные договором сроки(л.д.9-23).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, и правильно применил в части расчета размера неустойки и компенсации морального вреда положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), поскольку разрешение на строительство дома было получено ответчиком до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что договор между сторонами является инвестиционным, ответчик не учитывает, что он является договором долевого участия, как и назван (л.д.9). Договор долевого участия по своей сути является формой договора строительного подряда, на что правильно указал суд.
Определяя срок просрочки исполнения договора, суд первой инстанции исходил из сроков, связанных с датой сдачи дома в эксплуатацию.
Ссылка кассатора на дату сдачи дома в эксплуатацию- 2 квартал 2007 г. (л.д.12), верно оценена судом критически, поскольку суд согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора истолковал буквально. Так, на основании п.7.3 договора в случае распоряжения губернатора города об изменении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, срок окончания строительств дома может быть изменен без наступления его ответственности. Поскольку квартира, как объект недвижимости, может быть передана собственнику только после сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно применил сроки, исчисленные с учётом порядка передачи квартиры, указанного в пунктах 5.1.5, 5.2.5 договора (л.д.11).
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2010 г. (л.д.24-26), которым установлена конкретная дата возникновения обязанности передать квартиру истцу, а именно- 08 июля 2008 года (абзац 7 на л.д.25).
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Следовательно, суд первой или кассационной инстанции не может обсуждать доводы кассационной жалобы истца об определении иной даты начала срока просрочки для исчисления неустойки, а именно- 10 августа 2007 г. Оснований для увеличения размера неустойки, взысканной в пользу истца судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, не усматривается.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу длительным не исполнением договора, что установлено вышеупомянутым решением суда от 4.03.2010 г., правильно взыскана в силу закона «О защите прав потребителей».
Кассационная жалоба ответчика основана на предположениях о причинах длительного не обращения истца в суд, возможности большего снижения размера неустойки, отказа истца от подписания акта приема- передачи квартиры, не нашедшего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств доводов, изложенных в жалобах, нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные истца Дубровской Е.В., поданной её представителем по доверенности Кривулей Ю.Е., и представителем ответчика ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.