Судья Николаева И.М. дело № 33-5073/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов Захаровой Н.И. к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее также ОАО «НЭРС») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г.Нягани, выступившего в защиту интересов Захаровой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу Захаровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» штраф в доход местного бюджета в размере 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Шиян Е.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Нягани в защиту интересов Захаровой Н.И. обратился в суд к ОАО «НЭРС» с иском о взыскании 194,46 рублей материального ущерба, причинённого не предоставлением коммунальной услуги, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что Захаровой Н.И. в период с 22 по 30 июля 2010 года ответчиком не оказана услуга горячего водоснабжения, что в свою очередь повлекло бытовые неудобства, причинило Захаровой Н.И. моральный вред. Несмотря на не оказание услуги, перерасчёт платы ответчиком не произведён. Сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, статьи 154, 157 ЖК РФ, 151, 1101 ГК РФ.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО «НЭРС» по доверенности Патраков Е.В. иск не признал. Указал, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает Захарова Н.И., является ООО «Уют», которое и должно осуществлять контроль и требовать от ресурососнабжающих организаций исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, производить перерасчёт платежей при их отсутствии. Полагает, что ОАО «НЭРС» является ненадлежащим ответчиком.
Няганский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «НЭРС» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при наличии договора управления многоквартирным домом от 02 июня 2008 года, лицом, ответственным за не предоставление коммунальной услуги, является ООО «Уют», что не учтено судом. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии доказательств вины ОАО «НЭРС» незаконно. Приводит доводы о нарушении требований, установленных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа, поскольку он исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую компенсация морального вреда не входит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «НЭРС», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности, в отношении периода и причины не предоставления услуги горячего водоснабжения и принято верное решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом статус ОАО «НЭРС» как ресурсоснабжающей организации не оспаривается.
Особенностью применения материального права- Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (работы, услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности позиции истца о причинении Захаровой Н.И. по вине ОАО «НЭРС» морального вреда.
Между тем использование горячей воды для поддержания личной гигиены женщины является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и те неприятные ощущения, которые вызываются невозможностью использования горячей воды.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление услуги имело место по вине самой Захаровой Н.И., например, вследствие несвоевременной оплаты ею коммунальных услуг, в деле нет, и ответчик на это не ссылается. Наличие задолженности по оплате перед ответчиком третьих лиц, если таковая и имелась, отношения к настоящему делу не имеет, и не может влиять на права истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред причинен непосредственно ответчиком, поскольку ООО «Уют» никаких действий, направленных на снижение объёма услуг не предпринимало, и является лицом, ответственным за перерасчет платежей по оказанной услуге, в части которого в удовлетворении иска правильно отказано.
Для определения процессуального положения ОАО «НЭРС», как ресурсоснабжающей организации в качестве ответчика, следует учитывать раздел « Общие положения» Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда производится причинителем вреда, каковым в настоящем случае является ответчик.
Судом первой инстанции также обоснованно взыскан штраф в местный бюджет, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть закон не связывает размер штрафа с основанием взыскания этой суммы- в счет возмещения прямого материального ущерба, убытков, пени, неустойки, или же, как в настоящем случае, компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.