Судья Клименко Г.А. дело № 33-5134/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Махова С.А. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту также- МП «ГЭС»), Аносову К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Липская Е.С.,
по частной жалобе истца Махова С.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2010 года, которым исковое заявление Махова С.А. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Махова С.А. по доверенности Лебедева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика МП «ГЭС» адвоката Карлюгина О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Махов С.А. обратился в суд с иском к МП «ГЭС» и Аносову К.С. о взыскании 94 616, 70 рублей материального ущерба, причинённого пожаром, и 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 июля 2005 года пожаром уничтожено имущество, принадлежащее ему и Липской Е.Н. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17 августа 2009 года установлены вина работника МП «ГЭС» Аносова К.С. в произошедшем пожаре, а также размер материального ущерба. Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, претендует на указанные выше суммы.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Липская Е.Н.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2009 года принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец Махов С.А. заявил о взыскании 116 723,30 рублей материального ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком МП «ГЭС» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку пожар, которым причинен ущерб, произошел 15 июля 2005 года.
Определением Ханты- Мансийского районного суда от 8 июля 2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст. 222 ГПК РФ, ввиду подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочия на подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа от 7 сентября 2010 года названное определение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение, с предложением истцу устранить недостаток заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Протокольным определением от 14.10.2010 г. приняты уточнения к исковому заявлению, в котором истец, во исполнение кассационного определения, просит взыскать с МУП «ГЭС» ущерб от пожара в сумме 267 658, 48 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Махова С.А., третьего лица Липской Е.Н.
Представитель истца и третьего лица по доверенности Лебедев Ю.В. иск поддержал.
Представитель МП «ГЭС» по доверенности Карлюгин О.Ю. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк в 2008 году. Подверг критике отчёт об определении размера материального ущерба, составленный ООО «КомпанияБалансКонсалтинг», ссылаясь на его несоответствие законодательству об оценочной деятельности.
Ханты-Мансийский районный суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Махов С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что основания для применения абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ отсутствовали, поскольку иск Махова С.А. от 25 февраля 2010 года предъявлен к МП «ГЭС» и Аносову К.С., тогда как иск от 12 июля 2010 года - только к МП «ГЭС». Различны также и размеры исковых требований. Полагает, что судом не разрешены по существу исковые требования к ответчику Аносову К.С. и не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам, имеющиеся в кассационном определении от 07 сентября 2010 года по настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу ответчик МП «ГЭС» указывает, что истец не устранил недостатки искового заявления, не выполнил указания кассационной коллегии, но подал 12 июля 2010 года иск снова. Одновременная подача иска с подачей частной жалобы на определение об оставлении заявления по тому же предмету без рассмотрения, является нарушением положений ст. 10 ГК РФ со стороны заявителя. Все 86 наименований имущества были оценены, ущерб за их утрату взыскан по иску жены истца Липской Е.Н. в 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Махова С.А. и возражений на неё представителя ответчика МП «ГЭС», судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому важное процессуальное значение имеет реализация истцом его прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде изменения иска.
Как следует из уточненных исковых требований, поданных истцом во исполнение кассационного определения коллегии суда округа от 07.09.2010 года, истец этим требованием воспользовался и исковые требования изменил. В новых исковых требованиях, указав Аносова К.С. в качестве ответчика (л.д.236), никаких требований к нему не заявил (л.д.239). Таким образом, оснований рассматривать какие-либо требования к указанному ответчику у суда не было, обратное утверждение в кассационной жалобе- ошибочно.
Ссылаясь на не рассмотрение судом его требований к соответчику Аносову К.С., кассатор не учитывает также, что в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аносов К.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, как и за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его работодатель -МП «ГЭС». С учетом материального права, у суда не было необходимости уточнять, заявляет ли истец к ненадлежащему ответчик требования, или нет, если текстуально в исковом заявлении они отсутствовали.
Следовательно, суд первой инстанции, хотя и указал формулировку искового заявления, по его наименованию, правильно не принимал отдельного решения в отношении Аносова К.С., разрешая дело в объеме фактически заявленных требований.
Исковые требования за подписью истца поступили в суд, будучи датированными 12.10.2010 г. (л.д.239) - 14.10.2010г., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.278).
Иной размер цены иска, как указание на якобы разницу между заявлениями, кассатором указан ошибочно, так как в последующем цена иска также была увеличен до 267 658,48 руб. (л.д.239).
Проанализировав обстоятельства подачи заявления по тому же предмету, за подписью не установленного лица, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вновь поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Судом уже возбуждено гражданское дело по аналогичному заявлению, поступившему ранее, 12 июля 2010 г, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Принятое судом определение соответствует основанию оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного абз. 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Некоторая некорректность определения суда в указании наименования иска, без ссылки на последующее изменение исковых требований, на законность вынесенного определения не влияет, и основанием для отмены определения суда не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.