Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-5102/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федотова Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» Нефтеюганский филиал (далее - ОАО «ЮТЭК»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска (далее - ДЖКХ г.Нефтеюганска), третьи лица Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - НГ МУП «ЖЭУ № 4», ОАО «ЮТЭК» Нефтеюганский филиал о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Федотова Г.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федотову Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Нефтеюганск», Департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Федотов Г.Ф. обратился в суд к ОАО «ЮТЭК», ДЖКХ г.Нефтеюганска с иском о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии в его квартиру, мотивируя тем, что 07 июля 2010 года мастер Фаттахов Р.М. отключил свет за неуплату платежей в размере 30 000 рублей, сославшись на распоряжение ОАО «ЮТЭК», ДЖКХ г.Нефтеюганска. Не согласившись с их действиями, обратился в прокуратуру, на имя главы города Нефтеюганска, в комиссию РКЦ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но свет подключен не был. Полагает действия ответчиков незаконными, т.к. они были произведены без создания комиссии, которая должна была выяснить причину создавшегося долга по оплате за электроэнергию. Причину своей задолженности за коммунальные услуги объясняет недостаточным размером денежного пособия по безработице, получаемого в центре занятости.
Представитель ответчика ДЖКХ г.Нефтеюганска по доверенности Рябинова М.А. в представленных письменных возражениях с иском не согласилась, просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на ст.153, ч.4 ст.154, 155 ЖК РФ, п/п. 19, 35, 37, 41 Правил пользования жилыми помещениями от 21.0.2006г. № 25, п/п. 80-82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006г. № 307. Полагает, что в их действиях отсутствуют основания для взыскания морального вреда, т.к. истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика ОАО «ЮТЭК» по доверенности Орлова А.И. в своем отзыве на иск также просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на условия заключенного с истцом договора электроснабжения от 10 мая 2007 года № 1672. Задолженность истца составила 1 760 рублей 95 коп. за период с февраля по август 2010 года. Со стороны ОАО «ЮТЭК» уведомления об ограничении подачи электроэнергии истцу не направлялись, отключение ее по адресу: (адрес обезличен) не производилось.
Представитель третьего лица НГ МУП «ЖЭУ № 4» по доверенности Сорокина Л.Ф. в своем отзыве с заявленными требованиями также не согласилась, ссылаясь на обязанности исполнения условий заключенного договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) года № (номер обезличен), ст.155 ЖК РФ. При вручении предупреждений об оплате задолженности и искового заявления «Об обращении взыскания на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения», истец от подписи отказался, и оплата за жилье и коммунальные услуги произведена не была. Согласно разделу 10 п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, было ограничено предоставление коммунальных услуг путем отключения электроэнергии. Истцу было рекомендовано заключить договор на рассрочку платежей за жилье и коммунальные услуги, который заключен не был. Несмотря на это, 19 августа 2010 года электроэнергия ему было подключена, но оплату он по-прежнему не производит. С возмещением морального вреда не согласна, т.к. вина их отсутствует. Имущественные или неимущественные права истца не нарушены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ДЖКХ г.Нефтеюганска Рябинова М.А., ОАО «ЮТЭК» - Шилова Т.В., третьих лиц - НГ МУП «ЖЭУ № 4» по доверенности Зебницкая Е.А., ОАО «ЮТЭК» Нефтеюганский филиал Орлова А.И., с иском не согласились, привели доводы, представленные в их отзывах и возражениях.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Федотов Г.Ф. с ним не согласился, считает, что дело не было рассмотрено по существу, и были не приобщены к делу его пояснения о состоянии здоровья, чем подтверждается причинение ему нравственных и душевных страданий. В обоснование своей жалобы привел доводы, изложенные в иске. Просит решение суда признать незаконным и отменить.
Возражая против кассационной жалобы, представитель НГ МУП «ЖЭУ № 4» Сорокина Л.Ф. считает ее необоснованной, решение законным. В судебном заседании были исследованы все значимые для дела обстоятельства.
Представитель ДЖКХ г.Нефтеюганска Рябинова М.А., возражая против кассационной жалобы, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Привела доводы, ранее представленные в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений НГ МУП «ЖЭУ № 4», ДЖКХ г.Нефтеюганска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права и не состоятельна.
Ссылаясь на не рассмотрение дела по существу, истец не учитывает, что ему было отказано в удовлетворении иска ввиду заявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, своевременная и полная оплата за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт дома является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона, и не связана с его материальным положением.
Обслуживающей дом истца организацией является НГ МУП «ЖЭУ № 4», задолженность перед которым у Федотова Г.Ф. составила 34 670, 36 руб., что и повлекло принятие решения об отключении у него электроэнергии по их заявке. ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» никаких самостоятельных решений или действий, направленных на ущемление прав истца, не предпринимал.
Все фактические обстоятельства в этой части по делу судом установлены правильно, стронами не оспариваются.
В полном соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Федотов Г.Ф. не согласился, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда (л.д. 188 оборот, 189,195).
Суд, в случае отказа истца заменить ответчика, сам такую замену произвести не вправе, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, без нарушения требований материального и процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федотова Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.