Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-5338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) к Коновальцеву Дмитрию Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Коновальцева Дмитрия Викторовича на решение Кондинского районного суда от 2 ноября 2010 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском к Коновальцеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав требования противоправностью пользования Коновальцевым Д.В. правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения в связи с наличием у него наркотической зависимости, поскольку согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377) лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять транспортными средствами.
В судебном заседании прокурор Брюханова О.Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик Коновальцев Д.В. исковые требования признал полностью.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Коновальцев Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение является незаконным, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчик длительное время не употребляет наркотические средства. С учета у врача нарколога не снят, так как не обращался для этого в больницу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коновальцева Д.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался только признанием иска ответчиком Коновальцевым Д.В., что соответствует требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска не возникло, поскольку принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом вышеуказанных требований закона, как следует из материалов дела, признание ответчиком Коновальцевым Д.В. исковых требований выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 18), которое подписано ответчиком, это заявление приобщено к материалам дела.
При этом, ответчик в заявлении указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.
Учитывая изложенное, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК и постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коновальцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.