Судья Охрименко А.А. дело № 33-5130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Смирновой Наталье Олеговне о взыскании стоимости оказанных услуг связи,
по кассационной жалобе ответчика Смирновой Натальи Олеговны на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать со Смирновой Натальи Олеговны в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность по оплате услуг связи по передаче данных в размере 123 238 рублей 72 копеек, проценты в размере 1232 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 2844 рублей 71 копейки, всего 127 315 рублей 81 копейку (сто двадцать семь тысяч триста пятнадцать рублей восемьдесят одну копейку)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Смирновой Н.О. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Смирновой Н.О. с иском о взыскании 123 238,72 рублей стоимости оказанных услуг связи, 1 232,38 рублей неустойки, 2 844,71 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2009 года стороны заключили договор (номер обезличен) об оказании услуг связи по передаче данных. Заключая договор, Смирнова Н.О. выбрала тарифный план «Ультра 128» с авансовой системой оплаты. В ноябре 2009 года тарифный план сменён на другой - «Запросто». Задолженность по оплате услуг за период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года составляет цену иска. Основанием для выставления счёта должнику являются данные аппаратуры учёта стоимости услуг связи, записанные на магнитный носитель, которые могут быть распечатаны в виде расшифровок. Факт оказания услуг ответчику подтверждается заявлением абонента, в котором указан выбранный тарифный план, наряд на предоставление доступа. Обязанность вносить плату в сроки, предусмотренные договором, возложена на абонента пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждёнными Постановлением Правительства № 32 от 23 января 2006 года. Согласно п.5.1. договора за нарушение сроков оплаты услуг начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, и составляет в данном случае 1 232,38 рублей.
В судебном заседании представитель Общества Скленина Е.И. иск поддержала.
Смирнова Н.О. иск не признала, поскольку 9 апреля 2009 года заключила договор об оказании услуг связи по передаче данных по тарифному плану «Ультра 128» с авансовой системой оплаты. С ноября 2009 года изменила тарифный план на «Запросто», предполагая сохранение авансовой системы оплаты. Так как на счету было более 800 рублей, Смирнова Н.А. претендовала на пользование, в том числе и Интернетом на протяжении нескольких месяцев. Авансом оплачивала тариф своевременно. Привела доводы о том, что истец нарушил условия договора, не поставив порог ограничения трафика для вновь выбранного тарифа. Считает, что все выходы абонента в Интернет подлежат контролю со стороны оператора. Указала на невозможность одновременного непрерывного пользования Интернетом более 24 часов в сутки. Не согласилась с расчётами истца о размере задолженности, ссылаясь на их различия в представленных истцом документах.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Смирнова Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласилась с выводом суда о нарушении ею п. 4.6 договора, поскольку она своевременно вносила авансовую плату. Сослалась на противоречия данных, содержащихся в распечатках и оборотно-сальдовой ведомости и в тексте иска непосредственно. Судом не принята во внимание официальная информация, представленная истцом на сайте Общества, из которой следует, что последнее уведомляет абонентов об ограничении доступа к сети Интернет в случае отсутствия на счёте денежных средств в размере ежемесячной абонентской платы. Смирнова Н.О. правомерно рассчитывала на осуществление Обществом поименованной функции, и не могла предполагать обратное. Привела доводы относительно возможности более раннего ограничения ей доступа в Интернет, поскольку задолженность формировалась на протяжении более двух месяцев. Не согласилась с выводом суда о том, что она не представила суду доказательства, опровергающие факт потребления предоставленных услуг, поскольку вся необходимая документация находится в распоряжении истца и могла быть у него истребована. Считает, что суд заранее предрешил исход дела в связи с чем, не принимал доводы стороны ответчика.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Общества Ивлева И.М. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор о предоставлении услуг связи по передаче данных (номер обезличен) от 9 апреля 2009 года, по условиям которого Общество обязалось оказывать Смирновой Н.О. услуги связи по передаче данных, в том числе организация выделенного доступа к сети Интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Ультра 128», а последняя в свою очередь - оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3 договора).
Вышеуказанный договор (номер обезличен) от 9 апреля 2009 года заключён в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729 и 779-782 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с заявлением (номер обезличен) от 9 апреля 2009 года Общество осуществило организацию выделенного доступа к сети Интернет по технологии ADSL для тарифного плана «Ультра 128» между ответчиком и узлом сети передачи данных истца.
Согласно п. 4.1. договора расчёт с абонентом за услуги производится на основании прейскуранта тарифов Общества.
Порядок расчётов и оплаты услуг установлен п. 4.4. договора, в соответствии с которым услуги по настоящему договору оказываются абоненту на условиях предварительной оплаты. Оплате подлежат:
- разовый платеж за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных;
- разовые платежи за предоставление оператором связи дополнительных услуг;
- ежемесячная абонентская плата (в полном объеме) согласно выбранному тарифному плану и заказанным дополнительным услугам;
- начисления за превышение объема включенного в тарифный план.
Расчётный период составляет 1 (один) календарный месяц (с первого по последнее число) (п. 4.5.).
Во исполнение условий договора Общество в период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года оказаны услуги предоставления доступа к сети Интернет по телефонному номеру ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
26 марта 2010 года Общество направило Смирновой Н.О. уведомление (номер обезличен) о необходимости оплаты оказанных им услуг связи по передаче данных.
На день обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года услуг (с учётом частичной оплаты) составила 123 438, 71 рублей.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и их полной оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора относительно обязанности Общества приостановить оказание услуг доступа к сети Интернет при возникновении задолженности несостоятельны, поскольку таковая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором. Напротив, в силу п. 5.8 договора абонент (ответчик) несёт ответственность (риск) и осуществляет контроль за использованием доступа к сети Интернет, а Оператору (истцу) п. 4.7. договора только предоставлено право приостановления оказания услуг при нарушении срока оплаты.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Александров Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.