Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5113/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Светланы Алексеевны к Савицкой Олесе Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
по кассационной жалобе Савицкой Олеси Георгиевны на решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Савицкой Олеси Георгиевны в пользу Зубковой Светланы Алексеевны денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 486 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 941 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 019,41 рублей, а всего: 590 960 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 41 копейку».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Зубкова С.А. обратилась в суд к Савицкой О.Г. с иском о взыскании 486 000 рублей неосновательного обогащения, 95 793 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 918 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Зубкова С.А. передала Савицкой О.Г. 490 000 рублей и 46 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данные обстоятельства подтверждаются расписками, первая от 17 декабря 2007 года, во второй дата не указана. Для приобретения квартиры у ответчика Зубкова С.А. инициировала процедуру оформления ипотечного кредита. Савицкая О.Г., не дожидаясь получения кредита Зубковой С.А., продала квартиру иным лицам. По требованию ответчик возвратила лишь 50 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Впоследствии Зубкова С.А. заявила о взыскании 486 000 рублей неосновательного обогащения, 95 941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 323 рублей государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Куликов А.П. иск поддержал.
Представитель ответчика Дорня Н.В. иск не признала по тем основаниям, что спорная квартира принадлежала отцу ответчика - Дорня Г.И., который выразил согласие на продажу квартиры с уплатой денежных средств Савицкой О.Г. с последующей их передачей ему. Поскольку на протяжении полугода Зубкова С.А. не оплатила полную стоимость квартиры, от заключения договора купли-продажи отказалась, она была продана другому лицу. Истцу возвращено 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии, Зубковой С.А. предложено получить ещё 500 000 рублей, от которых последняя отказалась, претендуя на возврат 800 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Савицкая О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в силу статей 981, 982 ГК РФ Савицкая О.Г. получила устное одобрение от своего отца на продажу квартиры от его имени с правом получения денежных средств и последующей их передачей отцу. Таким образом, получение аванса за квартиру нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства Савицкая О.Г. не сберегала, а передавала Дорня Г.И.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Куликов А.П. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савицкая О.Г. приняла от Зубковой С.А. 486 000 и 46 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Между тем, Савицкая О.Г. собственником квартиры не являлась, полномочиями на её реализацию с правом получения денежных средств владельцем не наделена.
С учётом того, что 10 сентября 2009 года часть аванса в размере 50 000 рублей истцу возвращена, судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 486 000 рублей являются неосновательным обогащением Савицкой О.Г., поскольку получены последней в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что она не сберегала денежные средства в сумме 486 000 рублей, полученных от Зубковой С.А., подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка кассатора на передачу вышеуказанной денежной суммы Дорня Г.И. не подтверждена в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права повлекших к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савицкой Олеси Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.