Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-5254/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина В.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лямина В.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения и судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Акулина Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лямин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 04 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам Автокаско (Ущерб, Хищение), на основании которого был выдан страховой полис (номер обезличен)-07 от 04.04.2007 года, где истец значился в качестве страхователя и выгодоприобретателя на застрахованное имущество - полуприцеп фургон Schmitz SK 024 государственный регистрационный знак (номер обезличен). Обязательство по выплате страховых взносов выполнены. В марте 2008 года произошел страховой случай - полуприцеп фургон Schmitz SK 024 был угнан с охраняемой территории. Сумма страхового возмещения составляет 20 000 евро, то есть 789 000 рублей (курс 39,45 рублей за 1 евро). Расценивает действия ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как умышленное затягивание сроков и уклонение от выполнения обязательств по вышеназванному договору страхования. На претензию от 28.07.2010 года ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 789 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 090 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подачи истцом 22 сентября 2009 года ответчику заявления о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов. Кроме того, в данном случае имело место несвоевременное возбуждение органами предварительного следствия уголовного дела по факту хищения имущества истца, ошибка органов предварительного следствия относительно местонахождения разыскиваемого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 04 апреля 2007 года Лямин B.C. застраховал в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от хищения и ущерба полуприцеп фургон Schmitz SK 024, принадлежащий ему на праве собственности. В период времени с 17 часов 00 минут 26 марта 2008 года до 19 часов 00 минут 27 марта 2008 года транспортное средство истца было похищено. 28 марта 2008 года истец обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. Постановлением от 07 июня 2008 года СО-2 СУ при УВД по г. Сургуту в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража. 22 сентября 2009 года Лямин B.C. обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Учитывая, что страховой случай (кража застрахованного имущества) произошел 27 марта 2008 года, то на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику 09 августа 2010 года, срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лямина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Н.Н. Александрова