Судья Давыдов А.А. Дело № 33-4847/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры к Москвичевой И.Ш. о взыскании причиненного ущерба,
по кассационной жалобе истца на решение Березовского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры к ответчику Москвичевой И.H. о взыскании причиненного ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Усенко Ф.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Москвичевой И.Н. о взыскании причиненного ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик работала у истца с 11 мая 2004 года по 25 июня 2010 года в том числе с 1 февраля 2010 года в должности заместителя начальника отделения почтовой связи, выполняла работу по занимаемой должности на основании трудового договора и приказов. Приняла на себя обязательства нести персональную ответственность за закрепленным за ней материальными ценностями и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения документальной проверки эксплуатационной деятельности у начальника ОПС Исаевой О.Г. и ее заместителя Москвичевой И.Н. выявлена недостача товара на сумму 81982,35 рублей. Так как Исаева и Москвичева являются материально ответственными лицами, то ответственность возложена на двоих. Исаева добровольно внесла в кассу 40991,18 рублей, ответчик Москвичева гарантийным письмом обязалась так же погасить причиненный ущерб. Так как Москвичева И.Н. добровольно ущерб не возмещает, просил взыскать с ответчика сумму в размере 40991,81 рубль и судебные издержки по делу.
Представитель истца Усенко Ф.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Москвичева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2010 года она была назначена на должность заместителя начальника Березовского ОПС, однако фактически осуществляла работу оператора связи. Данные передвижения возникли вследствие того, что начальник ОПС ушла в отпуск, ее заместитель Исаева стала исполнять обязанности начальника ОПС, а ее назначили заместителем начальника ОПС. Никакое имущество ей на подотчет не передавалось. В апреле 2010 года ОПС Березово переезжало из одного здания в другое. Считает, что у них отсутствовали надлежащие условия для переезда, так как не предоставили время для надлежащей упаковки товара и имущества почты, так же в новом здании отсутствовали замки на дверях и ремонт там еще не был закончен, товар оставался в помещении почты, когда там еще работали рабочие. Об этом была поставлена в известность заместитель начальника почтамта Пузырева. Так же считает, что товар могли вынести вместо мусора, так как он не был соответствующим образом упакован.
Представитель ответчика в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана вина ответчика в недостаче материальных ценностей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что факт недостачи товара подтвержден актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Березово Белоярского почтамта от 31.05.2010 года, актом № 1 ведомственной проверки по факту недостачи денежной наличности и товарно-материальных ценностей от 21.06.2010 г., объяснительной Москвичевой И.Н. от 21.06.2010 г., из которой следует, что товар был утерян при переезде отделения почтовой связи, в ходе которого товар и посылки находились без присмотра, распиской Москвичевой от 22.06.2010 г., в которой она, уже после составления актов, в соответствии со ст. 248 ТК РФ обязалась добровольно погасить причиненный ущерб работодателю в срок до 29.06.2010 г. Ответчиком нарушена должностная инструкция в части обеспечения сохранности вверенных средств, товаров и ежемесячном не выведением остатков. Вывод суда о том, что ответчик работал весь период только в должности оператора почтовой связи 2 класса считает ошибочным, поскольку, Москвичева И.Н. на основании приказа 21-л/с от 27.01.2010 г., в период с 01.02.2010 г. по 01.06.2010 г. работала в должности заместителя начальника ОПС Березово, с данным приказом ответчик ознакомлена и выполняла соответственные трудовые функции, и получала заработную плату по должности заместителя начальника ОПС Березово.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Москвичева И.Н. принята на работу почтальоном 1 класса, в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 1 февраля 2010 года она переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи, с февраля 2010 года исполняла обязанности заместителя начальника данного ОПС.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 февраля 2010 года Москвичева И.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу п. 3.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи, заместитель начальника ОПС обеспечивает сохранность сумм, почтовых отправлений, ценностей.
Актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Березово Белоярского почтамта от 31.05.2010 года установлена недостача товара на сумму 81420 рублей 36 копеек.
Из акта №1 ведомственной проверки по факту недостачи денежной наличности и товара материальной ценности от 21 июня 2010 года следует, что Исаевой О.Г. и Москвичевой И.Н. нарушена должностная инструкция в части обеспечения сохранности вверенных денежных средств, товаров и ежемесячным не выведением остатков по товару. Недостача кассы ОПС составила 131975 рублей 45 копеек.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; о вине работника в причинении ущерба; о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о размере причиненного ущерба работодателем суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о принятии ответчиком обязательства возместить ущерб не ставит под сомнение вывод суда, поскольку между сторонами имели место трудовые, а не обязательственные правоотношения.
С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в иске.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова