Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-4864/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Промстрой» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Няганского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Открытого акционерного общества «Промстрой» удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарасенко Ю.Г. от 30 июля 2010 года № 11/37594 признать незаконным и отменить.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Промстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тарасенко Ю.Г. Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 30 июля 2010 года № 11/37594 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Промстрой» дебиторской задолженности по отношению к ООО «Юганскнефтегазстрой» в размере 4 133 823 руб. 29 коп. путем возложения на заявителя обязанности перечислить сумму дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. При этом заявителю был присвоен статус должника с соответствующими вытекающими обязанностями и последствиями в виде оплаты исполнительского сбора за несвоевременное перечисление суммы дебиторской задолженности. Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 25.02.2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Промстрой» по отношению к ООО «Юганскнефтегазстрой» в размере 4 133 823, 29 руб., которое заявитель не получал. Заявитель просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 года незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 25.02.2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является исполнительным документом и не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении дебитора должника, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Тарасенко Ю.Г. в пользу ОАО «Промстрой» государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебное заседание представитель ОАО «Промстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нягани в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов, при наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Так как все документы находятся у дебитора ОАО «Промстрой», соответствующие обязательства им не исполнены, документы не предоставлены, ему присваивается статус должника
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из дела, взыскателем и должником являются юридические лица.
Из материалов дело невозможно установить, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, с которым связаны оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, судом подлинные документы исполнительного производства не истребованы и не исследовались.
Вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции с учетом положений названных норм (ч. 3 ст.22 ГПК РФ, ч.3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судом первой инстанции не обсуждался.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова