Судья Алешков А.Л. Дело № 33-4884/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиева Б.Г. к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Тагиева Б.Г. на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Лянторнефть» оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда.
Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Лянторнефть» в пользу Тагиева Б.Г. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 162 762 рубля 68 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 182 962 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.
В остальной части исковых требований Тагиеву Б.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Шиленко Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Крюкова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тагиев Б.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда. Приказом № 2160-к от 25.05.2010 года он был уволен 28 мая 2010 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, поскольку не доказан факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец просил суд восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Крюков В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Шиленко Л.А. иск не признала, пояснила, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с действующим законодательством, полагала, что факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте установлен и оформлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло исследование и оценку тех обстоятельств, которые не отражали факта нахождения Тагиева Б.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того, в нарушение нормы ч.2 ст.198 ГПК РФ вводная часть решения не содержит сведений о сторонах, участвующих в деле, и их представителях. Полагает, что факт нахождения Тагиева Б.Г. 21.05.2010 на работе в состоянии алко гольного опьянения был подтвержден свидетельскими показаниями замес тителя начальника НГДУ "Лянторнефть", ведущего инженера отдела главного механика НГДУ "Лянторнефть" Торопкина О.В., спе циалиста отдела экономической безопасности НГДУ "Лянторнефть" Дудченко М.Г., докладной запис кой начальника отдела экономической безопасности НГДУ "Лянторнефть" Шамаева А.Д. от 22.05.2010 г., что не было учтено судом при вынесении решения. Компенса ция морального вреда в размере 20 000 рублей является необоснованной и существенно завышенной судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, Тагиев Б.Г. работал в НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда.
Приказом № 2160-к от 25.05.2010 года Тагиев Б.Г. был уволен 28 мая 2010 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение Тагиева Б.Г. произведено с нарушением трудового законодательства, так как факт грубого нарушения трудовой дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истца не нашел своего подтверждения.
С учетом этого суд обоснованно восстановил Тагиева Б.Г. на работе и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений названных норм, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что вводная часть решения не содержит сведений о сторонах, участвующих в деле, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений о сторонах в описательной части решения суда не привело к принятию неправильного решения.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова