Судья Златоустов И.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Авериной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова В.В. к Казанцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда,
по частной жалобе Шкуратова В.В. на определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Шкуратова В.В. к Казанцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда - передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Псковский городской суд по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Шкуратова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкуратов В.В. обратился в суд с иском к Казанцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 09.02.2010 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ из материалов заказчика, согласно дизайн-проекта, представленного заказчиком. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, предоплата составила- <данные изъяты> рублей. Работы по договору выполнялись, но 29.03.2010 г. были приостановлены из-за отсутствия материалов, которые должен был предоставить ответчик. Ответчик намеренно не предоставляет материалы для завершения работ, не принимает результаты работ, отказывается оплачивать выполненные работы, т.е. фактически односторонне отказалась выполнять обязанности по договору. В связи с чем, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кривошей С.Н. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Псковский городской суд - по месту жительства и регистрации ответчика Казанцевой И.Р., ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживала по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Кроме того, 26 февраля 2010г. она снялась с регистрационного учета в г.Сургуте и уехала проживать в г.Псков, где зарегистрировалась по месту проживания. В Сургутском филиале <данные изъяты> ответчик читает лекции, она приезжает и уезжает.( л.д. 111).
Истец Шкуратов В.В. и его представитель - Исрапов Р.М. с заявленным ходатайством не согласились, указывая, что основное место жительства и место работы Казанцевой И.Р. в г.Сургуте. При обращении в милиции, ответчик при свидетелях пояснила, что проживает по адресу: ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Ее дочь обучалась в школе г. Сургута. Большую часть времени ответчик проводит в Сургуте. Казанцева И.Р. владеет квартирой по вышеназванному адресу в г. Сургуте, лицевой счет открыт на имя ответчика. Она работает в Сургутском филиале <данные изъяты>, преимущественно проживает в Сургуте. (л.д. 111).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шкуратов В.В. просит определение суда отменить и разрешить дело по существу в суде кассационной инстанции, удовлетворив исковые требования. В жалобе указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, передавая дело для рассмотрения в Псковский городской суд только на том основании, что ответчик зарегистрирована в г. Пскове с 12 июля 2010 г. Однако, на момент подачи искового заявления ответчица проживала в г. Сургуте, кроме того, она постоянно работает в Сургутском филиале <данные изъяты>, а ее дочь учится в одной из Сургутских школ, что подтверждается запросами суда и ответами <данные изъяты>. Ответчик работает в г. Сургуте на постоянной основе, а не вахтовым методом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, определяя подсудность данного спора, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о передаче данного дела в Псковский городской суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик Казанцева И.Р. с февраля 2010 года постоянно проживает в г. Пскове, так как с 26.02.2010г. она снята с регистрационного учета по месту проживания в г. Сургуте.
С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, как основанном на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности, что в силу ст. 373 ГПК РФ влечет отмену определения.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законодатель не связывает определение места жительства гражданина с нормами жилищного и административного законодательства, поскольку право на выбор места жительства является личным неимущественным защищаемым судом правом гражданина, связи с чем, при определении места жительства нельзя исходить лишь из данных регистрационного учета по месту жительства или пребывания.
В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик преимущественно проживает в городе Сургуте, так как из представленных суду справок следует, что Казанцева И.Р. как на момент подачи иска, так и на момент разрешения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности работала в Сургутском филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 10.12.2007г. Ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что однозначно свидетельствует о том, что ответчик состоит с указанным учреждением в трудовых отношениях, а не выполняет работу по гражданско-правовому договору (периодически читает лекции), как указал ответчик. ( л.д. 52, 89 ).
Кроме того, из данных регистрационного учета следует, что Казанцева И.Р. на момент подачи иска и возбуждения данного гражданского дела ( 11 мая 2010г.) не была зарегистрирована в г. Пскове. ( л.д. 39,41,51,90).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик преимущественно проживает в городе Пскове.
Вместе с тем, данное дело подлежит рассмотрению в суде г. Сургута и по правилам подсудности, предусмотренным п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. ( ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из договора подряда, условиями которого истец обосновывает исковые требования к ответчику, следует, что предметом названного договора является исполнение ответчиком как Подрядчиком комплекса отделочных работ в квартире ответчика (Заказчик), расположенной по адресу: (адрес обезличен). ( л.д. 7).
Учитывая, что необходимым условием применения правил ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела в г. Сургуте.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела установлены, суд кассационной инстанции, отменяя определение, находит возможным разрешить данный вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Казанцевой И.Р. - адвоката Кривошей С.Н. о передаче дела в Центральный городской суд города Пскова отказать.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика Казанцевой И.Р. о передаче дела по подсудности отказать.
Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.