Судья Сафин Р.М. Дело № 33-5192/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Любови Андреевны к Департаменту имущественных отношений МО «Нефтеюганский район» о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, понуждении к заключению договора социального найма, договора приватизации,
по кассационной жалобе истца Чернявской Л.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернявской Любови Андреевны о признании договора найма служебного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), кв., недействительным, понуждении Департамента имущественных отношений МО «Нефтеюганский район» к заключению договоров социального найма и приватизации жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Колесник Г.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера на служебное жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с прохождением службы в ОВД Нефтеюганского района. 05 января 2004 года с ней был заключён договор (номер обезличен) социального найма жилого помещения. 14 декабря 2006 года ОВД обратилось к ответчику с ходатайством о выведении из разряда служебного жилья спорной квартиры, в чём было отказано. 20 июля 2007 года с ней заключен договор найма служебного жилого помещения. Считает, что занимаемое жилое помещение не является служебным, поскольку в таком качестве не зарегистрировано.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают, суду пояснили, что Чернявская Л.А. работала в УВД по г.Нефтеюганску и району, когда ей было предоставлено спорное жилое помещение, состояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку ей было предоставлено служебное жилое помещение, то рапорт о постановке на учет в ОВД по Нефтеюганскому району у неё не приняли. В органах внутренних дел проработала более 10 лет. В соответствии с действовавшим на момент увольнения ЖК РСФСР она не могла быть выселена из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем ответчик в дальнейшем не сможет использовать спорное жилое помещение в качестве служебного. Кроме того, после введения в действие ЖК РФ жилое помещение не было отнесено к разряду служебного, поэтому договор найма служебного жилого помещения не мог быть заключен. Просит восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине, так как истец о нарушении своего права узнала только после получения сведений из регистрационной палаты и БТИ о том, что жилое помещение не учтено в качестве служебного.
Представитель ответчика иск не признала, просит применить срок исковой давности к требованию о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, поскольку истец заявляет о недействительности ничтожной сделки, срок давности по которой составляет 3 года с момента начала исполнения по договору.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Чернявская Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указала, что решение о предоставлении ей специализированного жилого помещения собственником в порядке, установленным п.2 ч.3 ст.11, ч.2 ст.99 ЖК РФ, не принималось и может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании заключенного с ней договора найма специализированного жилого помещения недействительным. Полагает, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер,
который является единственным основанием для вселения в предоставленное
жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, истица с членами семьи вселена в него на основании служебного ордера, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре найма служебного жилого помещения, и оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу, как участковому инспектору ОДН УВД г.Нефтеюганска и района, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), на основании ордера на служебное жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10).
Вышеуказанная квартира введена в разряд служебного жилья распоряжением администрации Нефтеюганского района №716 от 10 июля 1998 года (л.д.54), что соответствует правилам, установленным в ст.101 ЖК РСФСР.
Ордер, выданной Чернявской, в порядке, предусмотренном ст.48 ЖК РСФСР, не оспаривался.
Оспариваемый договор (номер обезличен) найма служебного жилого помещения от (дата обезличена) соответствует требованиям ст.100 ЖК РФ и подтверждает ранее сложившиеся отношения по пользованию спорным жилым помещением и считать его недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом, не имеется.
Кроме того, как правильно указано судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению об этом стороны в споре.
Ссылка истца на заключение договора социального найма 5 января 2004 года несостоятельна и обоснованно отклонена судом, поскольку основанием для заключения такого договора являлся ордер на служебное жилое помещение. Факт заключения договора социального найма статус жилого помещения не изменяет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ст.ст.5,7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявской Любови Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.