Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5200/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района ХМАО - Югры к Урюпиной Ольге Лазаревне о понуждении передать жилое помещение в собственность муниципального образования,
по кассационной жалобе ответчицы Урюпиной О.Л. на решение Советского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Урюпину Ольгу Лазаревну передать в собственность муниципального образования Советский район ХМАО-Югры принадлежащую ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) путем заключения с администрацией Советского района ХМАО - Югры договора безвозмездной передачи этой квартиры в муниципальную собственность, выполнения всех действий предусмотренных законодательством необходимых для заключения договора и регистрации права муниципального образования Советский район ХМАО-Югры на указанное жилое помещение (подписание договора, явка и предоставление в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов на жилое помещение, технического (кадастрового) паспорта, справки о зарегистрированных по месту жительства граждан в жилом помещении, паспорта гражданина РФ и иных предусмотренных законодательством документов, оплата государственной пошлины в предусмотренных законом размерах), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Урюпиной Ольги Лазаревны в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Урюпиной О.Л. о понуждении передать в собственность муниципального образования, принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), путем заключения с администрацией Советского района ХМАО - Югры договора безвозмездной передачи этой квартиры в муниципальную собственность, выполнения всех действий, предусмотренных законодательством, необходимых для заключения договора и регистрации права муниципального образования Советский район ХМАО-Югры на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Петров Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 24.02.2005 года между муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ответчиком Урюпиной О.Л. в рамках реализации целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно Порядка реализации целевой программы «Жилище» в части улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории МО Советский район, граждане, приобретшие жилые помещения в рамках указанной Программы, обязаны передать в муниципальную собственность принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. Однако ответчик данную обязанность исполнила не в полном объеме, поскольку Урюпина, фактически освободив «фенольную» квартиру, не передала ее истцу, в связи с чем последний до настоящего времени не может распоряжаться указанной квартирой и снести жилой дом, в котором она расположена. Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права им стало известно в 2010г., после обращения в суд с иском сына ответчицы Урюпина К.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Урюпиной О.Л., представителя третьего лица - фонда «Жилище».
Представитель ответчика Никифоров Ю.И. исковые требования администрации Советского района не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Закон ХМАО-Югры № 103-оз от 11.11.2005г. признан утратившим силу, поэтому прекратило существование само материальное право. Кроме того, спорное имущество невозможно передать муниципальному образованию Советский район, поскольку такого образования не существует.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Урюпина К.В.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Урюпина О.Л. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 29 мая 2006г. Указала, что условия договора от 24 февраля 2005г. долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от (дата обезличена), копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена)
Суд, применяя к спорным правоотношениям пункт 8.3 Договора, не мотивировал, какие законы или какие правовые акты, принятые субъектами РФ и органами местного самоуправления, применил на основании указанного пункта.
До настоящего времени снос фенольного жилья истцом не произведен. 31 января 2006г. она сдала в администрацию документы и ключи от квартиры, о чем составлен соответствующий документ. Кроме того, 19 сентября 2006г., администрация вселила в квартиру сотрудника милиции Репина Е.В. и членов его семьи, которые проживают в квартире до настоящего времени на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Довод истца о том, что администрация о нарушении своих прав узнала, когда ее сын обратился в суд с иском о выселении Репина, несостоятелен, так как 19 сентября 2006г. истец распорядился квартирой, вселив в нее нанимателя Репина.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Советского района Петров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Урюпина О.Л. является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 10).
Постановлением главы муниципального образования Советский район от 31 марта 2003 года за № 155 указанный дом признан непригодным для проживания ввиду превышения предельно допустимой концентрации фенола или формальдегида (л.д.11-13,20).
В соответствии договором долевого участия в строительстве (номер обезличен)/(номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к договору от (дата обезличена), заключенных между муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Урюпиной О.Л., последней по акту приема-передачи от 30.12.2005г. передана в собственность (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.23-24, 26, 28). (дата обезличена) за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 37).
Строительство вышеуказанной квартиры осуществлялось по Программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2000 №58-оз.
Как верно указано судом, в силу п.8.3 договора долевого участия в строительстве от 24.02.2005 года по вопросам неурегулированным настоящим договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе соответствующие правовые акты, принятые субъектами РФ и органами местного самоуправления.
В соответствии с разделом 5 Порядка реализации целевой программы «Жилище», разработанного и утвержденного постановлением главы муниципального образования Советский район № 107 от 1 марта 2004 года, предоставление гражданину, проживающему в «фенольном» жилье жилого помещения в новом жилом доме на основании заключенного между Фондом и гражданином договора долевого участия в строительстве жилья либо договора мены, предусматривает условие освобождения (передачи) «фенольного» жилья, являющегося муниципальной либо частной собственностью.
Передача в муниципальную собственность «фенольного» жилья, находящегося в частной собственности граждан производится по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность, заключенному между гражданином и администрацией территории, выступающей по данному договору от имени муниципального образования Советский район. После получения администрацией территории «фенольного» жилья производится его снос (реконструкция).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, получив новую квартиру, ответчик не исполнила обязательство по передаче принадлежащей ей на праве собственности «фенольной» квартиры путем заключения с истцом договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность, что по правилам ст.ст.309,310 ГК РФ недопустимо.
Как верно указано судом, Урюпина О.Л. была осведомлена о порядке исполнения вышеуказанного обязательства, о чем свидетельствует акт от 31 января 2006 года о передаче ключей и документов (л.д. 29).
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении. Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в 2010 году, с которого следует исчислять срок исковой давности (п.1 ст.200 ГК РФ), ответчиком не опровергнуто.
Что касается прекращения действия Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2000 №58-оз, то данное обстоятельство не влечет прекращения обязательств, возникших на его основании, и в силу актов органов местного самоуправления, принятых во исполнение данного Закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урюпиной Ольги Лазаревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.