Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5249/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина Павла Леонидовича, Зеляниной Оксаны Леонидовны к Меркулову Юрию Александровичу, администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; иску Меркулова Юрия Александровича к Зелянину Павлу Леонидовичу, Зеляниной Оксане Леонидовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Зелянина П.Л. на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меркулова Юрия Александровича к Зелянину Павлу Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Зелянина Павла Леонидовича признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Зелянину Павлу Леонидовичу в иске к Меркулову Юрию Александровичу, администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Меркулову Юрию Александровичу в иске к Зеляниной Оксане Леонидовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Произвести поворот исполнения решения Сургутского городского суда от 28 июля 2009 года, вынесенного по иску Меркулова Юрия Александровича к Зелянину Павлу Леонидовичу, Зеляниной Оксае Леонидовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Зеляниной Оксане Леонидовне восстановить регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: (адрес обезличен) по дате 04 сентября 1996 года.
Исковые требования Зеляниной Оксаны Леонидовны к Меркулову Юрию Александровичу, администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор от 21 января 2010 года передачи квартиры по (адрес обезличен) в собственность Меркулова Юрия Александровича ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Запись о принадлежности квартиры по адресу: (адрес обезличен) на праве собственности Меркулову Юрию Александровичу прекратить.
Квартиру по адресу: (адрес обезличен) возвратить в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Зелянина П.Л. - Яблонского Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Зелянины обратились в суд с иском о признании договора приватизации (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ничтожным и применении последствий недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры на условиях социального найма была их бабушка Кырчикова В.Ф. на основании обменного ордера от ноября 1995г. Они были вселены ею в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства. После вселения в квартиру они совместно проживали в ней и вели общее хозяйство. В октябре 2007 года в квартиру был вселен Меркулов Ю.А., который злоупотреблял спиртными напитками. На этой почве у них возникли неприязненные отношения, с 2009 года они были вынуждены временно не проживать в квартире и снимать иное жилое помещение. 22 мая 2009г. их бабушка умерла. После ее смерти Меркулов Ю.А., не ставя их в известность и не испрашивая согласия, приватизировал квартиру на себя, став ее единоличным собственником. Считают, что заключенный между Меркуловым Ю.А. и администрацией г.Сургута договор приватизации является ничтожным, поскольку совершен в нарушение требований закона. Администрацией г.Сургута спорная квартира была передана в собственность ответчику с учетом решения Сургутского городского суда от 28 июля 2009 года о признании их не приобретшими право пользования данной квартирой. Между тем, данное решение суда не вступило в законную силу и не может быть положено в основание сделки. На основании ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать договор передачи квартиры в собственность Меркулову Ю.А. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 августа 2010 года решение Сургутского городского суда от 28 июля 2009 года об удовлетворении иска Меркулова Ю.А. к Зеляниной О.Л. и Зелянину П.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Меркулов Ю.А., обращаясь в суд с иском о признании Зеляниной О.Л. и Зелянина П.Л. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), мотивирует свои исковые требования тем, что в сентябре 2007г. заключил брак с Кырчиковой В.Ф., был вселен в квартиру и зарегистрирован как супруг. Со слов супруги ему известно, что она зарегистрировала знакомых Зеляниных с целью их трудоустройства, однако они в квартиру не вселялись. 22 мая 2009г. Кырчикова В.Ф. умерла. На основании ст.ст.20, 303 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ просил исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие Меркулова Ю.А., Зелянина П.Л.
Представитель Меркулова Ю.А. Таниев А.М. исковые требования о признании Зеляниных не приобретшими право пользования жилым помещением поддержал, исковые требования о признании договора приватизации ничтожным не признал. Считает, что Зелянины не приобрели право пользования спорной квартирой, так как не вселялись и не проживали. Договор социального найма, в который Зелянина О.Л. включена в качестве члена семьи, является типовым и не является достаточным доказательством, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Зелянина О.Л. исковые требования Меркулова Ю.А. не признала, поддержала свои требования о признании договора приватизации квартиры ничтожным.
Представитель Зеляниной О.Л. и Зелянина П.Л. Яблонская И.В. считает, что исковые требования Меркулова Ю.А. о признании Зеляниных не приобретшими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, договор приватизации квартиры заключен с Меркуловым Ю.А. без согласия Зеляниных незаконно. Зелянины были вселены нанимателем квартиры Кырчиковой в качестве членов семьи, являлись ее родственниками, проживали с нанимателем совместно и вели общее хозяйство. К показаниям свидетеля Файзулиной следует отнестись критически, так как Меркулов ее родной дедушка. При вселении Меркулова в 2007г. Зелянины как члены семьи давали согласие на его вселение. Зелянин П.Л. не включен в договор социального найма по вине должностных лиц. Зелянины несли расходы по оплате коммунальных услуг, не проживали в квартире вынужденно и временно.
Администрация г.Сургута в суд не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зелянин П.Л. просит решение суда в части признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договора передачи указанной квартиры в собственность ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Меркулову Ю.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств о его вселении в квартиру в качестве члена семьи и проживания там, является необоснованным и противоречит представленным письменным доказательствам. Доводы Меркулова Ю.А. о том, что он не вселялся и не жил в спорном жилом помещении, являются безосновательными. До 2007г. Меркулов никакого отношения к спорной квартире не имел, так как в ней не проживал, последнего он не знал. Считает, что поскольку он был вселен в квартиру нанимателя в качестве родственника и члена семьи, вел с нанимателем общее хозяйство, то у него в силу закона возникло право пользования квартирой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кырчиковой В.Ф. по обменному ордеру от ноября 1995 года была предоставлена трехкомнатная (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи один человек (л.д.10-11).
04 сентября 1996г. в спорной квартире зарегистрирована Зелянина О.Л. с указанием «племянница», 15 октября 2003г. Зелянин П.Л., как племянник, 26 сентября 2007г. в квартире зарегистрирован супруг Кырчиковой В.Ф. Меркулов Ю.А. (л.д.25).
21 мая 2009 года Кырчикова В.Ф. умерла (л.д. 27).
Меркулов Ю.А. считает, что Зелянины не приобрели право пользования спорной квартирой, так как в нее не вселялись и не проживали, регистрация носила формальный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Меркулова о признании Зеляниной О.Л. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что она включена в договор социального найма, вселялась как член семьи нанимателя и, соответственно, в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, приобрела право пользования квартирой.
В данной части решение суда не оспаривается и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Зелянина П.Л. не имеется.
Признавая Зелянина П.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в договор социального найма в качестве члена семьи не включался, при жизни Кырчиковой В.Ф. договор не изменялся, факт его совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства не доказан.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения Зелянина П.Л., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные правила сохранены в статье 69 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, Зелянин П.Л. зарегистрирован в спорном жилье в качестве племянника нанимателя (л.д.154), в 2007 году как совершеннолетний член семьи нанимателя давал согласие на вселение в квартиру Меркулова Ю.А. (л.д.185).
Объяснениями Зеляниной О.Л. также подтвержден факт вселения ее брата Зелянина П.Л. в качестве члена семьи нанимателя, их проживание одной семьей, передачи денег для оплаты коммунальных услуг Кырчиковой (л.д.224-225).
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Зелянин П.Л. признавался членом семьи нанимателя, был вселен в таком качестве, и, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
То, что Зелянин П.Л. не включен в договор социального найма при жизни Кырчиковой, при условии доказанности фактического вселения и проживания в качестве члена семьи, правового значения для данного спора не имеет.
Показания свидетелей, приведенные судом, не опровергают вышеуказанных письменных доказательств, составленных при жизни нанимателя Кырчиковой.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Договор передачи спорной квартиры в собственность Меркулова заключен в нарушение вышеуказанных норм и, как правильно указано судом, в силу ст.167 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о признании Зелянина П.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении иска Зелянина П.Л. к Меркулову Ю.А., администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 октября 2010 года в части удовлетворения иска Меркулова Ю.А. к Зелянину П.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении иска Зелянина П.Л. к Меркулову Ю.А., администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Меркулова Юрия Александровича к Зелянину Павлу Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), отказать.
Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Зеляниной Оксаны Леонидовны, Зелянина Павла Леонидовича к Меркулову Юрию Александровичу, администрации г.Сургута о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.