Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5287/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буйновой Натальи Петровны к Соловьеву Евгению Александровичу, Соловьеву Владиславу Александровичу, Соловьевой Светлане Викторовне, третьи лица Недогарок Леонид Владимирович, ОАО «Обьгаз», о выселении, по встречному иску Соловьева Евгения Александровича о признании добросовестным приобретателем, иску о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Буйновой Натальи Петровны на квартиру, путем прекращения записи в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,
по кассационным жалобам третьего лица Недогарок Л.В., ответчика по первоначальному иску Соловьева Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование Буйновой Натальи Петровны к Соловьеву Евгению Александровичу, Соловьеву Владиславу Александровичу, Соловьевой Светлане Викторовне удовлетворить.
Истребовать (адрес обезличен) (адрес обезличен) из незаконного владения Соловьева Евгения Александровича, Соловьева Владислава Александровича, Соловьевой Светланы Викторовны.
Выселить Соловьева Евгения Александровича, Соловьева Владислава Александровича, Соловьеву Светлану Викторовну из (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В удовлетворении исковых требований Соловьева Евгения Александровича к Буйновой Наталье Петровне о признании добросовестным приобретателем, права собственности 3-комнатной (адрес обезличен), прекращении права собственности Буйновой Натальи Петровны на (адрес обезличен), путем погашения записи в едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Соловьева В.А., представителя третьего лица Недогарка Л.В. - Лебедева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Буйнова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения - (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на то, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли - продажи от 27 сентября 2005 года, заключенного с ОАО «Обьгаз». Право собственности истца на указанную квартиру оспаривалось в судебном порядке Недогарком Л.В., состоявшимися по делу судебными актами право собственности истца на спорную квартиру было признано законным. Вопреки ее законным правам и интересам гражданин Недогарок Л.В. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению, вселив в нее без каких-либо законных оснований ответчика Соловьева Е.В. В связи с нахождением квартиры в чужом незаконном владении она не может реализовать принадлежащие ей права.
Ответчик Соловьев Е.А. предъявил встречный иск к Буйновой Н.П. о признании добросовестным приобретателем, права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Буйновой Н.П. на нее путем погашения записи в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2002 года между ним и Недогарок Л.В. заключен договор, в соответствии с которым последний обязался в установленные сроки построить для него квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Квартира принята им от Недогарок Л.В. по акту приема - передачи. После окончания строительства у него возникло право собственности на объект недвижимости, возведенный на его денежные средства. Со стороны ОАО «Обьгаз» последовал отказ от предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. После подачи искового заявления Недогарок Л.В. в августе 2005 года в Арбитражный суд ХМАО - Югры о понуждении передать объекты недвижимости, квартира была реализована на основании договора купли - продажи от 27.09.2005 года Буйновой Н.П. ОАО «Обьгаз» незаконно, обманным путем оформило право собственности на квартиру, был подписан акт приема - передачи от 27.09.2005 года квартиры от ОАО «Обьгаз» к Н.П. Буйновой. Считает, что передача квартиры была невозможна в силу его фактического проживания в ней.
Дело рассмотрено в отсутствиеистца Буйновой Н.П., ответчика Соловьевой С.В., третьих лиц Недогарок Л.В., ОАО «Обьгаз».
Представитель истца Вершинина Е.С., ответчики настаивают на заявленных со своей стороны требованиях, в удовлетворении противоположных требований просят отказать, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель третьего лица Недогарка Л.В. - Лебедев Ю.В. поддержал позицию ответчиков и доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск.
В заключении прокурор полагал исковое заявление о выселении удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Недогарок Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск. Указал, что вопреки указаниям кассационной инстанции в определении от 31 мая 2010г. суд первой инстанции, отказывая в иске Соловьева Е.А. и удовлетворяя иск Буйновой Н.П., свои выводы вновь основывает только на ранее принятых решениях суда первой инстанции. Считает, что ОАО «Обьгаз» не являлся застройщиком-заказчиком по строительству жилого дома, в связи с чем у него не могло возникнуть право на квартиры на основании ст.218 ГК РФ. Таким образом, зарегистрированное право на спорную квартиру за ОАО «Обьгаз» является недействительным, а договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Обьгаз» и Буйновой, недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 168, 209, 218 ГК РФ) с момента его совершения (подписания). У лица, являющегося генподрядчиком и выполняющего функции заказчика в силу вышеуказанных норм права не возникает право собственности на построенный объект по заданию застройщика-заказчика. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации жилые дома, расположенные на земельном участке, на котором построен многоквартирный дом по (адрес обезличен), принадлежали Недогарку на праве собственности. Таким образом, вывод суда о возникновении у ОАО «Обьгаз» права собственности на квартиру является ошибочным.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Соловьев Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы третьего лица Недогарок Л.В.
В отзыве на кассационную жалобу Соловьева Е.В. истица Буйнова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 15 декабря 2004 года между предпринимателем без образования юридического лица Недогарок Л.В. (застройщик) и ответчиком Соловьевым Е.А. заключен договор, предметом которого являлось совместное участие застройщика и дольщика в строительстве жилого дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Объемом участия дольщика в строительстве вышеназванного дома является инвестирование строительства одной трехкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 111,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), почтовый адрес квартиры: (адрес обезличен). Объемом обязанностей застройщика является строительство квартиры для дольщика собственными или привлеченными силами ( т.1 л.д. 7-8).
Обязательство по оплате строительной доли Соловьев Е.А. исполнил ( т.1 л.д. 14-16), квартира передана Дольщику по акту приема - передачи от (дата обезличена) ( т.1 л.д. 9).
Жилой дом был введен в эксплуатацию 24 декабря 2004 года.
ОАО «Обьгаз» на основании постановления мэра города от 27 декабря 2004 года зарегистрировало право собственности на квартиры, в связи с чем вправе распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.
В силу договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между ОАО «Обьгаз» и Буйновой Н.П., собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является Буйнова Н.П. Спорная квартира передана ей по акту от (дата обезличена) ( т.1 л.д. 103, т.2 л.д. 12, 14-15).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 7 мая 2008 года, вступившим в законную силу, заключенный между ОАО «Обьгаз» и Буйновой Н.П. договор признан законным, а дополнительное соглашение к договору между ОАО «Обьгаз» и ИП Недогарок Л.В., которым регулировался вопрос о спорной квартире, признано недействительным ( т.2 л.д.17-21).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Соловьеву Е.А. отказано в удовлетворении иска к Буйновой Н.П., ОАО «Обьгаз» о признании недействительным сделки и прекращении права собственности на спорное жилое помещение. Данным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что ОАО «Обьгаз» на день совершения договора купли-продажи квартиры с Буйновой Н.П. являлся собственником спорного объекта, выбывшего из владения собственника помимо его воли (т.1 л.д. 180-190).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буйновой Н.П., суд обоснованно исходил из того, что фактическое владение квартирой при отсутствии законных на то оснований правового значения не имеет и не может умалять прав владельца на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из анализа совокупности представленных сведений и доказательств, судебной практики по аналогичным делам, требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Соловьева Е.А. добросовестным приобретателем не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из анализа совокупности представленных сведений, того, что переход зарегистрированного права собственности от ОАО «Обьгаз» к Буйновой Н. произведен надлежаще, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.
Обстоятельства по правоотношениям о подписании дополнительного соглашения также было ранее предметом судебного разбирательства. Оценивать вновь появившиеся сведения о законности подписания дополнительного соглашения в рамках рассмотренного дела оснований не имеется.
Из представленных в деле сведений следует, что застройщиком жилого дома являлся именно ОАО «Обьгаз», который вправе был распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом в силу правил ст.ст.209,219 ГК РФ.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Право собственности у Буйновой Н.П. зарегистрировано, но имеются сведения о том, что спорная квартира находилась в споре с Недогарком Л. В., то есть была реализована нескольким лицам, которые самостоятельно распорядились своими правами. Поэтому у кассатора имеются иные способы защиты своих прав, например, путем предъявления требований к лицу, с которым фактически состоит в договорных отношениях, в том числе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.
Поскольку осуществление прав собственности принадлежит Буйновой Н.П. в силу договора с лицом, которое являлось застройщиком и заказчиком строительства жилого дома, возникло по основаниям, установленным законом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления прав собственника способом, о котором заявлено, и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Соловьева Е.А., что не противоречит смыслу правил ст.ст.301,302, 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы третьего лица Недогарок Л.В., ответчика по первоначальному иску Соловьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.