Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-5298/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Венера Ахнафовича к Халиковой Раушанье Робертовне и Халиковой Зугре Фаритовне о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе истца Салимова В.А. на решение Урайского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Салимова Венера Ахнафовича оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Халиковой Р.Р., представителя ответчика Артеменко Н.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между Халиковой З.Ф. и Халиковой Р.Р. недействительным, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют существенные условия договора, а именно порядок, сроки и размеры платежей, что свидетельствует о формальном характере договора.
В судебном заседании истец Салимов В.А. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что считает заключенный договор купли-продажи недействительным, так как он является фиктивным и заключен с той целью, чтобы Халикова З.Ф. не отвечала по своим долгам принадлежащим ей имуществом, находящимся в магазинах.
Ответчики Халикова З.Ф., Халикова Р.Р. и ее представитель Латынцева А.Р., исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Салимов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске и в судебном заседании. Вывод суда о недоказанности мнимости договора считает ошибочным. Утверждение Халиковой З.Ф. о том, что она весь товар продала дочери, и магазины принадлежат последней, не соответствует действительности. Документы, на которые ссылаются ответчики, являются недостоверными доказательствами, поскольку могут быть изготовлены в любое время и регистрации не подлежат.
В возражении на кассационную жалобу ответчики Халикова З.Ф., Халикова Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Урайского городского суда от 23 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Халикова З.Ф. обязана выплатить Салимову В.А. 1 138 000 рублей (л.д.39-40).
9 февраля 2010 года ОСП по г.Урай на основании исполнительного листавозбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел аресты имущества, принадлежащего должнику, составил акты о наложении ареста (описи имущества).
15 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника Халиковой З.Ф. согласно актам описи и ареста от 26.03.2010 г. и 29.03.2010 г. В последующем данные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны судом незаконными по жалобе Салимова В.А. (л.д. 79-82).
25 декабря 2009 года между Халиковой З.Ф. и Халиковой Р.Р. был заключен договор купли-продажи 154 наименований детской одежды на общую сумму 215 209 рублей.
Истец указывает на формальность, фиктивность данного договора, заключенного, по его мнению, с целью уклонения Халиковой З.Ф. от ответственности по уплате долга принадлежащем ей имуществом, находящимся в магазине.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой следует понимать сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, как стороны сделки, претензий по ее исполнению друг к другу не имеют, приостановление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Халиковой З.Ф. и изменение Халиковой Р.Р. вида индивидуальной деятельности на торговлю одеждой свидетельствуют о фактическом заключении договора и передаче товара от одной стороны другой, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не имеется.
Иные обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, также не являются основанием для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Салимова Венера Ахнафовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.