Судья Неделько И.А. Дело № 33-5179/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (АОА) к Хазиахметовой Регине Маратовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе ответчицы Хазиахметовой Р.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить.
Признать Хазиахметову Регину Маратовну, несовершеннолетнего Хазиахметова Артура Наилевича прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Выселить Хазиахметову Регину Маратовну с несовершеннолетним ребенком Хазиахметовым Артуром Наилевичем из квартиры по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Взыскать с Хазиахметовой Регины Маратовны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО ) гос.пошлину в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ссылаясь на то, что решением Нефтеюганского городского суда от 31 марта 2008 года обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру. 02 марта 2010 года за Банком зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, где зарегистрированы ответчица и ее ребенок. Ссылаясь на ст.292 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке» и ст.35 ЖК РФ, Банк просит признать ответчицу и ее сына прекратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, взыскать госпошлину.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя комитета опеки и попечительства.
В заключении прокурор полагал удовлетворить исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Хазиахметова Р.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что о дате и месте судебного заседания она не извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. Уведомление о выселении от собственника квартиры не получала, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.35 ЖК РФ.
В возражении на кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), межрайонный прокурор г.Нефтеюганска просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кит Финанс банк является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)., (адрес обезличен) (л.д. 11), где зарегистрированы ответчица и ее несовершеннолетний сын (л.д. 10).
Решением Нефтеюганского городского суда от 31 марта 2008 года рассмотрен иск КИТ Финанс банка к Хазиахметовой о взыскании суммы задолженности по кредиту. Принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру (л.д. 6-8).
18 марта 2010 года в адрес ответчицы истцом направлено уведомление с просьбой освободить квартиру (л.д. 12-13).
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании Хазиахметовых прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (п.1 ст.35 ЖК РФ).
Доводы ответчицы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела опровергаются уведомлением о получении телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 48-49).
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Хазиахметовой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.